259 - 
•* 
M. Déséglise, dans son Catalogue raisonné et dans ses 
Descriptions de quelques Roses , semble avoir ignoré com¬ 
plètement ces divers travaux, qui tous, — à l’exception de 
ceux postérieurs à J 877, — sont antérieurs à ces deux 
ouvrages. Nous ne lui en ferons pas un reproche; mais 
nous lui demanderons, à lui, qui critique durement Seringe, 
Godron et d’autres pour quelques omissions insignifiantes 
dans leurs ouvrages qui passent pour enregistrer tous les 
faits connus (sic), s’il a enregistré lui-même tous les faits 
connus dans son Catalogue qu’il annonce pompeusement 
comme les connaissant tous? Seringe et les autres étant 
morts n’ont pu lui répondre ; mais Godron qui vivait alors, 
s’est assurément chargé de le faire pour eux dans la verte 
réponse qu’il lui a adressée dans le Bulletin de la Société 
botanique de Belgique, t. XV, p. 485. 
Pour nous, nous nous contenterons, dans l’intérêt de la 
science, de relever les innombrables erreurs qui pullulent 
dans ses écrits. Et, dans un très prochain travail, nous 
publierons les Centuries de ses erreurs, en lui appliquant la 
méthode employée par M. Bâillon à l’égard de M. De- 
caisne (1). 
Tels sont, en résumé, les travaux que nous avons publiés 
jusqu’à ce jour sur les Roses et qui sont, on le voit, peu de 
chose en comparaison de ce qui nous reste à faire. 
Mais avant que d’entreprendre cette longue série de 
publications, nous avons jugé utile d’indiquer par des jalons 
fidèles — les tables dichotomiques, — la marche à suivre 
dans cette étude. D’autre part, nous ne pouvions tarder plus 
longtemps à faire connaître nos découvertes et à débrouiller 
(1) Errorum Decaisneanorum graviorum vel minus cognilorum 
Centuriæ, Ï-V, Paris, 1877-80, in-8°. 
