— 64 — 
Cette inégalité de volume des canines, d’une mâchoire à 
l’autre, est en rapport avec l’excès de longueur que présente 
la supérieure sur l’inférieure. Leur forme est du reste la 
même que chez les autres singes. 
Moins volumineuses également, les incisives présentent 
environ 6 millimètres de largeur pour les médianes supé¬ 
rieures, et 4 1/2 à cinq pour les autres; leur épaisseur, ou 
diamètre antéro-postérieur, pris à la base de la couronne, 
est de 4 à 5 millimètres. 
Le diasteme que j’ai appelé secondaire y fait défaut, la 
saillie de la cuspide externe de la première prémolaire 
n’étant pas suffisante pour nécessiter la présence de cet 
intervalle sur le maxillaire opposé. 
Enfin, les racines des dents y sont aussi moins longues 
et le prognathisme est moins marqué que dans les genres 
que nous avons étudiés précédemment, à l’exception des 
chimpanzés, qui n’en diffèrent guère sous ce rapport. 
Semnopithèque. — Ce genre de singes, dont j’ai 
étudié 60 crânes, présente beaucoup d’analogie avec le gib¬ 
bon, sous le rapport de la morphologie dentaire, à l’excep¬ 
tion des cuspides des petites et des grosses molaires, qui 
sont beaucoup plus saillantes et très pointues chez lessemno- 
pithèques. De plus, le nombre de cuspides des grosses mo¬ 
laires inférieures n’est que de 4 aux deux premières et de 5 
à la troisième seulement. Il existe généralement chez ces 
singes une progression croissante très évidente de la pre¬ 
mière à la troisième grosse molaire inférieure. 
Cynocéphale. — Il offre de grandes analogies avec 
les deux genres précédents. J’en ai observé 36 crânes. Les 
grosses molaires supérieures sont de forme cubique et pré- 
