18 
iang und breit, ais die Zunge, fast nicreiiforiniij gestaltcl, an der Spilze abge- 
rundel und gegen einander geneigt. Uas let/te Clied der Maxillarlasler ist 
eylindrisch, das der Lippentaster scinvacli verkelirl-koniscli, beide abgestut/.t 
und so lang ais die vorletzten. Die Oberlippe ist liinger ais breit, an der 
Spitze flach abgerundet, init einein schinalen tiefen Einschnitt. Die scinvach 
ervveiterten F’ussgUeder der Mannchen sind unten mit pliittchentragenden 
Ilaaren besetzt und diese Bekleidung ist ininder dicht, ais bei den Brachiniden. 
1. C. facialis: Supra viridis, elytris disco cyaneo, ad basin et extrorsmn 
profunde punctato-striatis, interstitio 5. et 7. angustiore in costam 
elevato, angulo externo postico in dentem producto; subtus cyaneo- 
niger, pedibus concoloribus. — Long. lin. 
Dejean, spec. gen. T. /. p. 339. Nr. 1. 
Carabus facialis. Wiedemann, Zool. Hlagas. l. Bii., 3. Stk., p. 165, \r. 13. 
Catascopus H ar dtoickii. Kirby, Liun. trans. XIV., p. 98. tab. 3. fig. t. 
Catascopus elegans? HVLeag, .innui. Jav., p. ttt. Nr. 33, ed. Lequien. 
In der Synonyniie diescs Kiifers herrscbt einige Verwirrung. Dejean 
citirt iin I. Bde. seiner Spec. gen. nur Wiedemann.w. o., und Kirby, init 
dem Zusatze, dass er den Kafer von Westermann, also aus derselben Quelle 
mit Wiedemann erhalten habe. Im V. Bde aber fiihrt er noch, jcdoch mit einein 
Fragezeichen den Carabus elegans Fabr. Syst. EI. p. 184, 7 V 0 . 76 and un- 
bedingt Schiinhcrr Syn. p. 221, No. 288. neb.st Cat. elegans M’ lieay 
.4nn. jav. I. p. 15, No. 22 (ed. orig.) an. Fabricius’ Car. elegans kann 
trotz der ziemlich ungeniigenden Diagnose nieht hieher bezogen werden, eben 
so wenig Webers Elap/ir. elegans (den Schiinherr, Illiger und das 
Berliner Museum vereinigen) denn hiegegen spricht schon die Angabe W e b er s 
„magnitudo EI. riparii.^ Uibrigens ist aber, falis die Vereinigung von C. 
und E. elegans Web, und Fabr. richtig ist, schvver zu begreifen, vvie Fabri¬ 
cius ilin in Statur und GrOsse mit dem von Hrn. Pr. Erichson (Kdf. der 
Mark. p. 103, No. 3j ais Calathus fuscus erwiesenen Car. ruftpes ver- 
gleichen konnte. Fabricius’ „elytra crenato-striata‘‘ und dazu Webers 
„striae subtilissime punctatae'-'’ lassen sie sich hingegen leicht erkliiren, wenn 
man anniinmt, jener habe mehr die aussern, dieser die innem Streifen in’s 
Auge gefas.st. Mit Wiedemann’s und M’ L eay’s Beschreibungen ist durch- 
aus kein Einklang herzustellen. Hieraus ergibt sich, das Wiedemann’s und 
Dejeair’.s C. facialis wirklich ein und dieselbe Art sind, zu der C. Ilard- 
wickii Kby. mit Sicherheit, M’ Iieay’s C. elegans aber nur fraglich ange- 
zogen werden kann, indem des letztern Beschreibung zu ungeniigend ist, uui 
den Kafer mit Sicherheit erkennen zu kftnnen, und er auch in der Diagnose 
der Gattung, die er doch wahrscheinlich nach der beschriebeuen Art ent- 
M'orfen, vom Kinn sagt „dente medio vix conspicuo,“ wahrend C. facialis 
einen zwar niedrigen und abgerundeten, aber doch sehr deutlichen Kinnzahn 
besitzt. Fabricius’ C. elegans und Weber’s EI. elegans sind vielleicht 
da.sselbe Thier und Dejean’s Cat, Smaragdulus (Spec. gen. T. /. p. 331, 
.\’o. 2.j fallt unbedingt mit letzterem zusammen. — Um allenfallsige weitere 
Irrungen zu verhiiten, will ich den C. facialis und C. elegans hier abermals 
genau beschreiben. 
11 
