t i; LIBE 
ccnt Anguillar* in Griecis literispericiam. Dein- 
cie manilefto is halludinatus deprehenditur , vbi 
Plin.autoritate parari vinum dicit, ex eo Loti 
arboris fructu , qui nucleum habet. Siquidem 
contra Plinius ex ljs Loti baccis vinum fieri feri- 
bit , qui line interiori nucleo habetur, quemad. 
feribit etiam Theoph. 
Annotat autem Matth. Lorum ^utgelbaum 
Gcrm. dici.Matthiolo applaudens Apollo:Lotum 
(infit) Matthiol. Bagolarum 8c Perlarum elle,tam 
euidentibus notis delineat, vt eius opinio maxime 
probada videatur Scc. 
Verum non multum irradiat Apollo hoc loco: 
nam nec diferibit fuam Lotum, nec quid fit Lotus 
fcifle videtur, i qua multum differt Alyfia Bruye- 
rini. Prtetcrea tain Theoph. quam Plinio imponit 
bonus ille ccnfor: Theoph. enim ne verbum qui¬ 
dem habet de Croci colore: fcd IpvSpov frudum 
Paliuri fu* dicit,quam tamen a Loto fua vtraque 
differentem facit. Plin.vero non dicit Loti fru- 
ftum croci colore effc, dum eft maturum , non e- 
uim habet h*c verba, fed illa tanthm,croci colo¬ 
re: quod intelligendum, vt dodifl. vult Dalech. 
antequam maturefear, maturo vero niger: cui ex¬ 
plicationi optime conueniunt illa verba , qu* fta- 
tim fubdit Plin. fed ante maturitatem alius atque 
alius,ficut in vuis. Saltem in noftra Loto confpi- 
cituf frudus primum viridis,mox flauelcens; dein 
ruffus : tandem perfede maturefeens niger aut 
nigricans. Melius fcciffcnt,noftro quidem iu- 
dicio, boni ifti Itali* dodores Botanici , fi illam 
Plinii difficultatem explicaffent, quando ait: mu¬ 
tatione quidem terras mutatam Sc arborem in Ita¬ 
lia: nofque circa eam rem docuiffent: num fapore 
frudus, an figura foliorum, an colore frudus,an 
florum varietate, an denique proceritate, breui- 
tateue arboris. Horum enim neutrufh explicat 
Plinius. Sed h*c candide Sc obiter dida iint, vt , 
alii quoque qui ingenioliflimii hoc ftudiumexco- | 
lunt, fuam his Sc limilibus diflicultatibus mentem | 
adhibeant, eaque pr*ftent ipli in tanta rerum Sc 
nationum frequentia, qu* ob harum carendam a- 
liis plerifque denegata. 
Confl. Lotum Theoph. Sc Ccltin Plin.Sabau- 
dice tradit Aml>roz>elles vocari. Lotum Diofc.Ita¬ 
lorum effe Bag . 1 xr iiue Perlaro , Sc Bergomatibus 
Rjmiglia .fibi Alifier. A then. Lotum effe aliam. 
Effe& Loton Plin.fiue Fabam Gr*cam Roma:, 
Ceraforum pene natura. Hanc Jioa-Trv^ov Theoph. 
falfocredere nonnullos ; quoniam Lotus arbor, 
vel Plin. teftc ad tibiarum cantus expetatur : hdv- 
Yof Jv\o<,Sc apud Pollucem etiam >,amV dicitur.vn- 
dc didi Lothages,qui Lotum exercent. Sed dubii 
horremus an R. Conii. Lotus, de qua potiffimum 
hoc capite agimus fuerit nota,& an redediftin- 
guat. Alifier nomen non conuenit: quam vero 
piatam per Ambrofelles intclligat, inueitigandum. 
Goropius more fibi folemni noua prodit opini¬ 
one ,Thcoph. Ccraium ,Lotum fufpicatus, dum 
ait:Theoph. fic Cerafum deferibit ,vt prorius 
maxima eam arborem depinxilfe vidcatur,quam 
Bononia: fqpius fub nomine maioris Loti confpe- 
ximus. 
In Infula Creta Lotus vocatur Carauia, Gallis 
r ' Micaculier , tefte Bcllon. 
Lacuna Lotum Arab. Sadar 8 c eius frudus 
Nabach didum feribit vocari,Caftil. Almez,. Ital. 
Bagaloro , aut Cerafe dinuerno. Gal. Alifier : qu* 
lamen poftrema appellatio. Gallica ncutiquam 
Loto competere videtur, quam vel ex Ruell. vel 
Matth. haurire potuit, qui idem nomen tribuunt. 
Amatus quoque cum Loto aliarum plantarum 
R I I «4 
nomina confundit , nec videtur Lotum probe 
cognitam habuilfe, vt copioiius dicetur cap. de 
Lauroceraio. 
Lotus arbor, autore Gefn. Italis vulgo vocatur 
Fago, Monfpelienfibus Ledjn r. Et .uiO : Faoago, 
inquit,arbor, Bellonii. cura Luteri^ iam crefcu: 
F ago 
Ledoftier 
fabago 
fic autem nominatLotum forte, quas alio nomi- ^ 
ne Faba Syriaca di citur. . 
Turn. Lotum liuc Celtin Angi. Hetceltrce, id vnu* ur- 
eft , Vrdc^ arborem, Sc Horc rree vocari tcribit. hor - 
Et fane, fi,quod res eft, fateri velimus , haud ma¬ 
le quadrat comparatio foliorum Vrcic* cum tolijs 
Loti. Minus tamen placet figura Tumeri, quam 
fibi propriam effinxit. 
Scuero edido Guiiad. in fatyrico illo fuo ferip- 
to, cui non truculentius debit nomen quamin- 
feruit maledida, Arbor inquit, qu* in I ndenti- sa £ olar * s 
no agro BxgjUras vocatur, vel Diofc. non elt, vel 
Diofc. ipfemet Lotum ignorauit. 
Itali viderint, maximeque Tridentini , an fu* 
Bagjlaras competat deferiptio Djofcor. necne. 
Matth. fane , nec ille tantum fcd Sc alij plurcs c- 
andem facere videntur,vt patet in procedentibus. 
Lotus arbor Lobelio Lotus Diofcoridea eft, 
Micocouher Linguagottis : It. Bagolauro: qu* vox ^ 
aptidsad Latinam dcriuatiouem accedere vide¬ 
tur, quam illud Bagolaras , aut Ragdoro qu* vo¬ 
ces nobis Gymnafiomm Collegio.rumque nobiles / ccu t. 
illos Baccalaureos in memoriam rcuocare viden¬ 
tur , ex Baccho Sc Lauro, aut fi mauelis, ex bac- 
ca Sc Lauro , magno interdum labore concinna¬ 
tos. 
Frudus Mir^coules dicunt Linguagotti, vt an- Mirocoulei. 
notat Dod. qui Loto fimpliciter folia Ilicis tri- Dtd.nor. 
buit, atque adeo lufpcdum fe reddit, fibi neu¬ 
tram redte cognitam fuillc, pr*fertim quumfint 
alia nobis reccntioribusiolia qmbus noitram Lo- 
tuifi comparemus. 
Hift. Lugd. putat Mimcoules vocem ex Loto de- Mtrocoulet 
flexam , quafi uik^v ku]« Sit ita. Iftud po- 'vnde. 
tius videamus , quod addit: Lotum effe Diofc. fl¬ 
ue Celtin Dalechampjj aliorumque dodiifimorum 
fententia. 
Ex Plinio corrigendusTheoph.textus.Plinius in- ^ 
quit eiufdem Loti lignum ad tibiarum cantus ex- >lr 
peti, e radice cultellis capulos ,breuesque alios v- 
liis excogitari fcripfit, qu*Theoph. de ligno Sc 
radice Loti fccund^ prodidit. 
Eandem Loton Plin. arborem Syrticam redi ap- ^rborsy. 
pellat: mox vclutimmemor eius hiftori* a feipio uca 
defeript* , Fabam Gr*cam vocat i eique vires eas P hn.repreh. 
tribuit quas Loto fu* Diofc. Lotum fecundam 
Theoph. eam effe iudicauit Dalech. quam non¬ 
nulli dodi Herbarii Laurocerafum nominant,de 
qua cap. proprio. 
Lonicerus ingentem appellationum ftipatumex Lonicre- 
Hcrmol. Sc aliis fubledum eundemque diuerfarii t rt ” 
plantarum vni tribuit Loto,quem vniuerfum huc 
referre piget, quod nihil in eo fit, quod non didu 
Sc reprehenfum fit prius. Maioris momentifunt 
qu* Cqfalpinus ait . Lotum arborem, quam Sc 
Lotum Diofc. facit, Sc Ccltim Plinii,frudu gra- 
ueolente. Hetrufcis Baggatum vocari. Idemque 
putat apud Theoph. Loti frudum Diofpiron ap¬ 
pellari, quafi louis triticum , ideo quia in panes 
cogebatur more tritici,qu£ nobis conicdura in- Dio\ty ui 
geniofa videtur , verum in Loti trudu nihil gra- 
ueolentis obferuauimus ,quicquid dicat C^falpi- 
nusjdeccptus forte verfionc Diofc. apud Marcel¬ 
lum, que videtur legifle Ccl^vou^ov pro & de^ov, i.e. 
I edulem. Oportebat Cqfalp. fidere potius fuo gu- 
ftui, quam mal* verfiom Marcelli. 
v JL 
