la pensée d’empoisonner son mari, mais Denis expli¬ 
qua par un crime la mort qui frappa le pauvre fou lors 
d’une troisième opération de transfusion faite en vue 
de consolider la guérison. 
Cette opération fut, après quelques autres que je 
n’ai pas mentionnées pour abréger, la dernière qui ' 
fut faite à Paris dans le xvii® siècle. 
Déjà, en effet, la cour et la ville avaient pris fait et 
cause pour ou contre la transfusion-. Un certain 'La- 
martinière avait ameuté bon nombre de personnes 
recrutées parmi les savants, les gens d’église, les 
femmes et jusque dans la foule, répandant plus d’in¬ 
jures que de raisons contre la nouvelle opération et ses 
défenseurs. 
La justice intervint, et le Châtelet, après les débats 
que suscita l’histoire du fou, rendit une sentence qui 
défendait la transfusion, à moins d’avoir été approuvée 
par les médecins de la Faculté de Paris, lesquels ayant 
déjà protesté contre la découverte de la circulation, 
contre l’usage de l’émétique, qu’ils étaient parvenus à 
faire défendre par arrêt du Parlement, se gardèrent 
bien de contrevenir à leurs habitudes d’opposants. 
Ce fut plus tard que la transfusion fut reprise par 
Blundell, Dieffeinbach, en Allemagne, et principale¬ 
ment en France, par Magendie et Longet. 
De nos jours, la transfusion ne se pratique plus que 
dans les cas d’anémie, suite de traumatisme ou de 
pertes utérines, principalement après l’accouchement. 
On l’a cependant essayée dans la dernière période du 
choléra, et malheureusement sans beaucoup de succès. 
Tel est, fort abrégé, l’iiistorique de la transfusion, 
que nous avons essayé de rétablir pour combler une la- 
