— 78 
Nous ne saurions, pour notre part, accepter une clas¬ 
sification basée sur une légère différence des rémiges. 
Ces différences sont constantes dans les oiseaux; et elles 
•r 
ont été prises par les meilleurs auteurs comme bases 
de distinctions spécifiques. Employées à établir des 
coupes génériques, elles conduiraient tout simplement 
à faire autant de genres qu'il y a d’espèces. 
Quant aux caractères tirés du bec, nous ne pensons 
point qu’on doive se préoccuper outre mesure de va- 
riatiations légères, insignifiantes. Il est impossible de 
trouver deux espèces absolument semblables; et ce sont, 
au contraire, ces différences qui préparent les transi¬ 
tions. Nous l'avons dit, d'ailleurs, au commencement de 
rOrdre : « Nous considérons le régime plutôt que l’or¬ 
gane; » et nous croyons que tant qu’il existe entre les 
espèces un rapport de similitude assez marqué, il faut 
résister à cette tendance à multiplier les genres, qui est 
poussée si loin de nos jours. En général, on sacrifie 
trop au goût de l’époque. 
« Des coupes assez nombreuses, ajoute le D** Chenu, 
c< y ont été introduites, pour permettre d’élever le 
« genre, au moyen de ces coupes, au rang de famille. » 
L’aveu est naïf et bon à retenir ; mais nous n’admet¬ 
tons point que, — pour rem plir et régulariser ses cadres, 
— un auteur puisse créer des genres, comme on fait 
des fausses fenêtres pour la symétrie ; et il nous per¬ 
mettra de ne point le suivre dans cette classification 
de fantaisie. 
Nous formons donc un genre unique sans nous pré¬ 
occuper davantage des caractères tirés de la longueur 
de la queue et du mode de nidification. 
