363 - 
cation, qui gêne Tétude et fatigue la mémoire. Com¬ 
bien celles-ci gagneraient à la suppression d’un grand 
nombre, et, sien même temps la première n’y perdait 
rien, avec quel empressement unanime ne devrions- 
nous pas voter leur déchéance. 
Le nombre des genres a plus que décuplé depuis 
Linné ; on en compte environ 8,000. On ne peut nier 
que, depuis les travaux du législateur de la botanique, 
les découvertes nouvelles nombreuses, les investiga¬ 
tions organograpliiques plus parfaites n’aient obligé 
d’augmenter les cadres, mais la limite ne serait-elle 
point dépassée. N’a-t-on pas quelquefois cédé au désir 
d’innover, de faire une dédicace flatteuse, de créer un 
nom qui fera plus ou moins bien son chemin avec 
celui du parrain. 
« Il est bien certain, a dit un auteur moderne (1), 
* que si les Botanistes descripteurs n’avaient point la 
K mauvaise habitude de joindre le nom du parrain à 
« chaque nom de plante, cette ardeur créatrice, cette 
« nouvelle espèce de prosélytisme des botanistes mé- 
« diocres n’existerait point.Qu’en est-il résulté? 
« ajoute-t-il, des connaissances nouvelles? En aucune 
« façon ; seulement la science, qui comptait déjà les 
« noms par centaines de raille, ce qui lui a valu de la 
« part de quelques critiques le nom de science de 
« mots, en compte.quelques centaines de plus. » 
Jè reviens, et sans jeu de mots, aux genres sérieux. 
D’après quels principes divise-t-on sans cesse? Le créa¬ 
teur d’un nom prend-il assez de souci, du profit, de la 
clarté ou de la confusion qui peut en résulter pour la 
(1; Payer : Bolan. cryptofjamiq.; Préface. 
