— 156 
à laquelle MM. Muller et Jordan ont donné leur nom. De 
savants botanistes, MM. Timbal Lagrave, Chaboisseau, 
Boulay, Lefèvre, Genevier, se plaçant au même point de 
vue, ont, chacun de leur côté, nommé une foule de formes 
dont le nombre croissait rapidement avec de nouvelles 
excursions, et on peut porter aujourd’hui h plus de quatre 
cents les espèces décrites par ces laborieux explorateurs. 
Les observations inquiètes du Congrès scientifique de 1863 
sont toujours opportunes et actuelles. 
Loin de moi la pensée de vouloir dénigrer les travaux 
de botanistes dont je ne partage pas les doctrines et de 
méconnaître les services qu ils ont rendu à la science : en 
faisant mieux connaître l’espèce, en révélant toutes les formes 
oubliées, négligées, qu’elle est susceptible de revêtir, en 
dégageant « quelques types excellents, dit M. Chaboisseau, 
restés trop longtemps confondus et qu’un déplorable parti 
pris pourrait seul récuser dans l’état actuel de la science. » 
(Chah., De VEtude spécifique du genre Rubus.) Mais je 
ne saurais cependant accorder une valeur spécifique à des 
caractères légers qui me paraissent uniquement dus à des 
influences déterminées par les circonstances de sol, d’alti¬ 
tude, de sécheresse ou d’humidité, d’ombre ou de soleil. 
Dans les Ronces vosgiennes, beaucoup de formes appau¬ 
vries ont été l’occasion de créations peu légitimes, à mon • 
avis, et auraient dû être rattachées à des types normale¬ 
ment développés. M. Genevier, dans les deux cent vingt- 
cinq espèces qu’il décrit, n’indique pas une seule variété ; 
toutes les formes, si peu différentes qu’elles soient, sont 
pour lui autant de types spécifiques. La science périt sous 
cette exubérance de richesses. « Il n’y a plus de science où 
il n’y a que des individualités, » c’est M. Duval-Jouve qui 
fait cette remarque. « La distinction de ces espèces fondées 
