— 157 
sur des différences si légères, dit encore M. Chaboisseau, 
est impossible aux bons botanistes et incertaine même 
pour leurs auteurs. » {loc. cit.) « La spécification, m’écrivait 
un botaniste distingué, est descendue jusqu’à l’individua¬ 
lité. » a L’espèce est pulvérisée, selon M. Germain de 
Saint-Pierre, dans des distinctions subtiles. » * 
Il y a donc lieu de procéder aujourd’hui à une rigou¬ 
reuse synthèse, de rechercher d’après quelles bases on 
pourrait grouper toutes ces formes et reconnaître le type 
spécifique sous ces variations innombrables. Vrai Protée, il 
échappe à nos investigations ; ses limites, comme ses carac¬ 
tères, sont presque insaisissables. Où trouver le trait d’union 
entre ces formes où la nature semble se jouer de nos clas¬ 
sifications? Les Ruhus foisonnent partout et dans les situa¬ 
tions les plus diverses ; il ne faut pas s’étonner de la mobi¬ 
lité de certains caractères soumis à des influences si variées. 
La variabilité de ces plantes égale leur ténacité à vivre et à 
se multiplier : « ita pessima atque exsecranda res propa- 
ginem tamen dociiit ac viviradicem. y> (Plin.) 
On pourrait très-bien appliquer aux Ruhus ces réflexions 
d’un éminent physiologiste : « On s’imagine souvent qu’il 
est facile et tout au moins possible de dénombrer et de 
classer toutes les variétés d’une espèce, comme si ces varié¬ 
tés étaient elles-mêmes des espèces ; c’est une étrange 
erreur. La variété, son nom l’indique, est une chose émi~ 
nemment variable. Aujourd’hui l’espèce en contient cent, 
demain elle en contiendra cent autres differentes ; ces 
formes de variétés se succèdent, se croisent, persistent plus 
longtemps les unes que les autres ou disparaissent lorsqu’à 
peine on a eu le temps de les étudier et de nouvelles pren¬ 
nent leur place. (Fuédault, Traité d'anthropologie.) La 
question n’est donc pas d’étudier les variétés chacune en 
