— 458 — 
particulier, mais de reconnaître par les modes sous les¬ 
quels elles se sont déjà présentées, par les causes qui les 
produisent, dans quelles limites elles sont renfermées, et 
par conséquent dans quelles limites se maintient le type 
spécifique {Ibid.) Dans des genres aussi polymorphes, c’est 
là une œuvre difficile entre toutes. M. Godron dit quelque 
part a qu’il faut avoir laborieusement pratiqué l’espèce pour 
avoir le sentiment de ce qui est espèce et de ce qui ne l’est 
pas. » Les caractères spécifiques peuvent s’affaiblir, varier dans 
une certaine mesure, mais ils ne peuvent disparaître entiè¬ 
rement, l’espèce serait autre. On a fait un raisonnement 
qui fait mieux comprendre ce principe : Si le rouge, par 
exemple, est caractéristique d’une espèce, fût-il affaibli, dé¬ 
gradé au point qu’il se trouvât mêlé pour 1 millième à 999 
de blanc, ce ne serait pas encore l’entité spécifique voisine, 
le blanc. 
M. l’abbé Chaboisseau, dans une étude sur l’espèce dans 
le genre Ruhus, et plus récemment M. Babington, dans 
son introduction aux Ruhus de la Grande-Bretagne, ont 
fait connaître toutes les particularités de la végétation des 
Ruhus et les caractères distinctifs qu’on peut y trouver ; 
mais je ne vois pas qu^ils aient cherché à connaître et à 
évaluer le mode d’influence des circonstances diverses où 
les plantes peuvent se trouver placées. La récolte, depuis 
dix ans, d’un grand nombre de Ruhus dans une localité 
restreinte, il est vrai, m’a permis quelques remarques qui 
trouveront leur place dans ces considérations générales. 
On peut dire d’abord qu’il est acquis à la science que, 
parmi les caractères, le nombre l’emporte sur la forme^ 
celle-ci sur la pubescence; la couleur des organes est le 
caractère le moins important. Cela entendu d’une façon 
générale est hors de contestation dans la majorité du règne 
