calice qui persiste avec le fruit. Je suis persuadé qu’il y a là 
un excellent caractère, mais l’observation a besoin d’être 
faite avec quelque précaution et constatée sur des fruits pro¬ 
ches de la maturation, car le calice, rabattu immédiatement 
après l’anthèse, se relève quelquefois pour accompagner le 
fruit. Les auteurs du Rubi gefmanici ont déjà signalé ces 
alternatives : Arrhenius en parle pour les glandulosus, 
cœsius dans lesquels, après avoir été réfléchi sous la fleur, le 
calice embrasse étroitement le fruit {suh anthesi reflexa^ 
deinde, dum accrescunt fructus, magis eriguntm% ut 
subpatentes l. etiam adpressœ sint) tandem vero, fruc- 
tibus maturis, rursus reftexa! Arrh. V. R. glandulosus^ 
p. 41). Pour le cœsius, il croit que les sépales se réfléchis¬ 
sent à la fin quand beaucoup de drupes se développent. 
M. Babington n’en parle pas. M. Chaboisseau tient grand 
compte de l’état du calice appliqué, étalé ou réfléchi. Il ajoute 
que, dans le cœsius, la pose du calice et la poussière glauque 
des fruits ne sont pas d’une rigueur absolue et nettement tran¬ 
chées. En effet, soit que cette pruinosité du fruil soit passagère 
ou accidentelle, souvent je n’ai pu la constater sur les fruits. 
Enfin, Xépoque de floraison est, pour M. Chaboisseau 
comme pour moi, une note décisive pour séparer les espèces. 
Il y a quelques espèces dont les turions donnent naissance 
à des bourgeons anticipés qui fleurissent à l’automne avec 
des apparences qui les ont fait méconnaître. [R. fruticosus, 
V. umbrosus.) 
Hybridation. La question d’hybridité est loin d’être ré¬ 
solue par les botanistes qui ont traité des Rubus. Weihe et 
Mercier la soupçonnent. M. Chaboisseau pense que « l’hy- 
bridité, dont on a trop abusé pour expliquer certaines formes 
difficiles, joue cependant un grand rôle dans les embarras 
qui encombrent la distinction et la classitication spécitique ; » 
