— 189 — 
suivantes, bien propres à montrer l’importance des études 
anatomiques : La séparation des cryptogames cellulaires de 
ceux qui ont des vaisseaux, est établie, sur des caractères 
tirés de la structure intérieure. Les Monocotvlédonées dif- 
fèrent beaucoup plus des Dicotylédonées par la disposition 
des éléments anatomiques de leur tige que par leurs Heurs 
et leurs fruits. La détermination des Fougères par l’étude de 
la nervation, celle plus importante des bois fossiles par la 
structure interne, tous ces travaux de MM. A. Brongniart, 
de Buch, Gaudichaud, etc., auraient dû révéler à tous l’im¬ 
portance des comparaisons de cette nature. Il n’y avait qu’un 
pas à faire pour les appliquer aux végétaux vivants et passer 
du mode de division des faisceaux fibro-vasculaires en ner¬ 
vures au mode de disposition de ces mêmes faisceaux dans 
les pétioles ou dans les tiges. Tout s’est borné à quelques 
essais isolés de MM. Presl, Fée, M. Milde, pour la détermi¬ 
nation des végétaux vivants [Fougères, Equisetum]. 
L’auteur attribue l’oubli oii sont restées quelques tenta¬ 
tives heureuses à la trop faible diffusion des Recueils déve¬ 
loppant l’avantage des études histotaxiques pour l’étude 
critique des espèces et surtout à rinOuence que Linné et de 
Gandolle ont exercée et exercent encore sur les lloristes [sic] 
français, lïmné n’a consacré qu’une ligne pour recommander 
l’étude des plus petites parties : Minimis partihus, loer 
totum naturœ campum, certitudo omnis innititur ; Pliil. 
bot., § 28^ ;l)ans tout le plan de la nature, toute certitude 
s’appuie sur les plus petites parties) ; mais il a décoré d’im¬ 
posantes capitales des axiomes tels que ceux-ci ; Folia ele- 
gantissimas naturalissimas differentias exhibent; Pliil. 
bot., § ^211 (Les feuilles fournissent des caractères très- 
élégants et très-naturels] ; et plus loin ; Toute ditférence est 
prise néi'essairement du nombre, de la figure, de la pro- 
