198 
MM. Jordan et Muller ne comprennent pas l’espèce de la 
même façon que Linné, Cuvier, de Candolle et Godron. 
Pour ces derniers, la fixité des types spécifiques primitifs 
n’exclut pas certaines variations légères accidentelles, in¬ 
constantes ou rendues permanentes par la domesticité ou 
la culture. 
Mais je suis complètement d’accord avec M. Duval lors¬ 
que, combattant les procédés dialytiques, il écrit : « En ne 
comparant que ce qu’il y a d’extérieur, on ne voit rien de 
ce qui est véritablement permanent. De même qu’aucune 
feuille ne ressemble exactement à une autre feuille; de 
même, par suite des modifications que les circonstances 
extérieures imposent incontestablement aux parties intimes 
de f être vivant, aucune plante d’une localité ne peut exacte¬ 
ment ressembler à la même plante d’une autre localité où tout 
diffère : sol, eau, chaleur, lumière, etc... Les individus d’une 
même localité, champ ou forêt, diffèrent entre eux; ceux de 
la lisière ne sont pas exactement semblables à ceux du 
centre ; et, si l’on reste logique jusqu’au bout, on arrivera à 
avoir presque autant d’espèces que d’individus, ou au moins 
à retomber dans une spécification variée et capricieuse que 
ne domine plus aucune loi générale, ce qui est la cessation 
et fexclusion de la science. » (P. 507.) 
Je partage encore l’avis de M. Duval, lorsqu’il ajoute : 
« L’espèce est pourtant la même dans son organisation in¬ 
time ; les apparences seules se transforment. Il se produit 
des variations locales et représentatives ; mais ces altéra¬ 
tions ne sont le plus souvent ni assez importantes, ni assez 
profondes pour soustraire à toujours les nouvelles formes à 
la domination de la forme typique plus robuste, dont elles 
dépendent par le fond commun de f organisation intime, par 
une première communauté d’ùaùiiaG et très-probablement 
