-- 199 — 
\m' des croisements plus ou moins fréquents avec elle. » 
Ici, entraîné par la logique et l’exactitude de ses observa¬ 
tions, M. Duval se montre vraiment le défenseur de la fixité 
en admettant un fond commun, typique, persistant sous les 
variations d(' la surface ; mais, au paragraphe suivant, le voilà 
transformisme, en affirmant que, s’il y a des types vieillis, 
fixés, inflexibles, il y en a d’autres plus jeunes, mobiles, 
oscillant encore jusqu’à ce qu’ils s’harmonisent avec les cir- 
circonstances (p. 511). 
Il s’élève contre les conclusions tirées d’une culture suivie 
pendant quelques années. Qu’est-ce qu’une expérience de 
quelques années pour ébranler des caractères de races ac¬ 
quis depuis six mille ans. « Nous vivons si peu, que ce qui 
change moins que nous nous paraît permanent. » (P. 513.) 
Enfin, voici une profession de foi bien explicite : « Les 
transformistes croient, et nous avec eux, que nos types ac¬ 
tuels sont venus des types antérieurs, par modifications 
lentes et insensibles d’arrêt ou de développement ; et que 
nos espèces actuelles, très-constantes en apparence en leur 
organisation intime et variables seulement pour nous à l’ex¬ 
térieur et aux extrémités, continuent à subir, avec toute la 
nature, des modifications lentes. » (P. 521.) Et, tout aussitôt 
cependant, il affirme que un seul fait de transmutation 
définitive n’a pu être constaté par la science contemporaine; 
pas un seul 1 
Nous l’avons déjà dit, dans un Mémoire sur le Transfor¬ 
misme, cette doctrine est tout à fait hypothétique et conjec¬ 
turale puisque, de l’aveu même des transformistes, on n’a 
jamais pu constater un seul fait authentique de transmuta¬ 
tion depuis que l’homme observe ; iPest-il pas prématuré 
d’aflirmer qu’il en a été autrement dans les temps les plus 
reculés ? Les espèces peuvent bien avoir des caractères très- 
voisins, sans dériver nécessairement les unes des autres. 
