— 200 — 
\ 
^ De même les variations ne sont pas forcément des états 
intermédiaires, des passages à un autre type en voie de for¬ 
mation. a Aucune somme d’inconstance, a dit très-judicieu¬ 
sement M. Fauvel, dans un excellent Mémoire sur VEspece 
et ses variations, aucune somme d’inconstance n’est incon¬ 
ciliable avec l’idée de bentité spécifique, et nos formes am¬ 
biguës ou douteuses ne sont rien que celles dont le cercle 
des variations ne nous est pas encore bien connu. [Bull, de 
la Soc. linn. de Norm., 1868.) La fixité des types pour 
notre époque géologique, que les transformistes ne peuvent 
guère contester, suffit, et c’est vraiment tout ce que nous 
pouvons savoir. 
Nous voilcà loin des essais liistotaxiques ; mais j’ai suivi 
M. Duval-Jouve sur ce terrain brûlant où la mesure est dif¬ 
ficile à garder, parce que la science y côtoie les croyances. 
Je ne répéterai pas, même adoucie, son énergique péroraison 
contre l’école dialytique et son adhésion au positivisme 
d’Auguste Comte. Je ne puis que signaler une réponse à ces 
attaques qui se trouve dans un récent travail de M. Jordan, 
de VExistence en société des espèces a/’/iwes. Le chefde l’E¬ 
cole dialytique sourit à l’opinion de cherclierdes caractères spé¬ 
cifiques certains dansles organes microscopiques, et la trouve 
aussi excentrique que celle de Chaubard, qui ne voulait pas 
regarder comme de vraies espèces les plantes que l’on ne 
pouvait distinguer qu’avec la loupe. 11 rappelle les difficultés 
et rincertitude des observations microscopiques et soutient 
que des espèces qui présentent une organisation intime peu 
différente, montrent des caractères extérieurs manifeste¬ 
ment distincts et très-nets (p. 21 et 22). 
Quoi qu’il en soit de ce débat, on ne peut refuser à 
M. Duval-Jouve le mérite d’un observateur très-sagace, et 
ses travaux sérieux, resteront toujours. Très-ferme dans scs 
conclusions, il affirme qu’il lui suffit d’un petit fragment de 
/ 
