la tige ou de la feuille d’un Cyperus ou d’un Equisetum 
pour reconnaître l’espèce à laquelle il appartient. D’après 
lui, la distinction des espèces ne serait pas le résultat le 
plus important de ses travaux, mais ils confirment et font 
mieux comprendre certaines vérités plus générales et d’une 
autre portée. 
Nous croyons que, dans cette question si difficile de la 
délimitation des espèces, on ne s’est pas assez rendu compte 
encore de la nature et de l’intensité des modifications ap¬ 
portées par les circonstances de situation, de localité, d^al- 
titude, de climat, de sol léger ou fort, d’humidité ou de 
sécheresse, d’ombre ou de soleil. Beaucoup de caractères 
légers, inconstants, superficiels, sont dus sans aucun doute 
à ces intluences et ne peuvent fournir aux descripteurs des 
distinctions spécifiques. Nous ignorons la mesure de l’action 
de ces inlluences auxquelles certains types cèdent plus faci¬ 
lement que d’autres. Ce que de Jussieu a fait pour les fa¬ 
milles, il faudrait le faire pour les espèces, peser les carac¬ 
tères au lieu de les compter et discerner ceux qui, plus 
indépendants des actions locales, plus constants et plus 
profonds, ont une valeur sur laquelle on pourra asseoir 
enfin les bases de la délimitation des espèces. Entre ces 
deux écoles ; le transformisme qui nous dit : C’est inutile, 
rien de constant sous le soleil, la sélection naturelie agit sans 
relâche, modifie, transforme, perfectionne; et le jordanisine 
qui nous répète : C’est inutile, tout est certain, immuable, 
la plus légère comme la plus importante difterence ; il y a 
I)lace pour une opinion intermédiaire plus prudente et plus 
logique, également éloignée de ces exagérations, et à la¬ 
quelle se rattachent les plus grands noms : Stat in medio 
virtus. Je veux es])érer que les études de M. Duval-Jouve 
lui apporteront de nouvelles lumières et qu’il aura servi, à 
son insu, la cause de la fixité des espèces. 
