251 — 
Quelle qu’ait été, d’ailleurs, l’intention dominante dans la 
pensée de M. Malbranche, nous devons lui savoir beaucoup 
de gré d’avoir si heureusement mis en lumière, devant 
nous, les procédés histotaxiques de son compatriote. 
Nous savons que M. Duval-Jouve croit devoir classer les 
espèces, chez les plantes, moins par la forme des organes 
extérieures que par l’examen comparatif des éléments ana¬ 
tomiques des tissus. 
M. Duval-Jouve pense aussi que sa méthode peut pei- 
mettre la solution de la grande question de la délimitation 
des espèces. Mais, ici, il se trouve en face de deux écoles éga¬ 
lement ardentes: l’école multiplicatrice ou dyalitique, qui 
morcelle à l’infini les anciennes divisions, et l’école trans¬ 
formiste ou darwiniste, qui fait disparaître les espèces et 
rapporte le tout à un type unique. 
M. Malbranche, qui suit M. Duval dans tout ce qu’il 
observe et qui recueille toutes ses propositions, se trouve à. 
ce moment sur un terrain où il s’est déjcà porté devant vous 
et sur lequel la lutte est engagée depuis environ une 
vingtaine d’années. M. Duval, par la direction qu'il donne 
à ses déductions, passe quelquefois, selon notre col¬ 
lègue, de l’iin des deux camps dans l’autre. Mais M. Mal¬ 
et Cypiielium, par Erik Acharius, trad. du suédois par Aug. Le Prévost, 1857; 
Au/e fîur une expérience d’agriculture faite dans l’arrondissemeni de Bernay 
(emploi du plâtre cru pour le plâtrage des trèfles), 1830; Au/e sur te Pogonus 
pallidipemsis. En outre, Aug. Le Prévost, qui ne cessa jusqu’à sa mort de s’inté¬ 
resser au progrès des sciences naturelles, a enrichi les Recueils de plusieurs So¬ 
ciétés de nombreux Rapports sur des ouvrages relatifs ,a ces matières. On sait, 
cependant, que ses travaux principaux ont eu pour objet l’iiistoire de notre pro¬ 
vince et la description de ses monuments, et que c’est à titre d’archéologue (|n’eu 
183.3 il fut élu membre de l’Institut (Acad, des Inscrip. et Belles-Lettres). 
