branche, en terminant l’analyse raisonnée des derniers travaux 
de M. Duval-louve, exprime l’espoir que les études pour¬ 
suivies par ce botaniste lui apporteront de nouvelles lumières 
et quelles auront servi la cause qu’il soutient lui-même, celle 
de la fixité des espèces. 
Ici vient se placer l’excellente monographie que nous de¬ 
vons au même membre. Nous voulons parler du travail de 
M..Malbranche sur les Ronces de la Normandie. 
A propos de la description et de la classification des Ruhus 
normands, M. Malbranche s’est livré devant vous à des 
observations générales sur le genre dont il s’agit, « un de 
ceux, — a-t-on dit, — dont la spécification est des plus 
difficiles à établir. » Dans cette introduction, les diverses 
opinions qui ont été émises à propos de ce genre, sont exa¬ 
minées, discutées, combattues ou confirmées. Les travaux des 
Muller, des Jordan, des Timbal-Lagrave, des Chaboisseau, 
des Boulay, des Lefèvre et des Genevier, sont tour à tour 
soumis au contrôle de l’auteur qui s’élève, ici encore, 
avec la plupart de ceux dont les noms viennent d’être cités, 
contre la tendance d’un certain nombre de botanistes à mul¬ 
tiplier l’espèce. 
Enfin, M. Malbranche indique tous les caractères qui, selon 
lui, doivent être considérés comme distinctifs de l’espèce, et 
il est amené à cette conclusion, qu’il n’est pas plus difficile 
de distinguer les espèces de Ruhus que celles des Hiera- 
cium, des Gnaphalium, des Rosa, dont les caractères sont 
tirés également de la forme des feuilles, de la vestiture, de 
l’infiorescence, etc. 
Après volts avoir rappelé les communications qui vous 
