Nous restons donc dans le domaine de l’inconnu. Les 
analogies, les conséquences, les probabilités peuvent 
être seules discutées : c’est avec ces ressources qu’il' 
faut étudier le système de M Darwin. 
L’idée de la dérivation des espèces actuelles de types 
primordiaux peu nombreux n’appartient pas au natu¬ 
raliste anglais. M. Fée rapporte (i) que, dès 1781, un 
écrivain auquel, dit-il, il n’a manqué qu’un peu plus 
t 
de raison pour être un homme de grande distinction, 
Restif de la Bretonne, avait développé la base d’un 
système philosophique tendant à démontrer qu’origi- 
nairement il n’y eut sur notre globe qu’un seul végétal 
et qu’un seul animal, et que les différences de sol et 
de température ont amené la variété des êtres et pro¬ 
duit des animaux mixtes (2). Mais les temps n’étaient 
pas venus; la géologie, encore dans l’enfance, n’avait 
pu apporter son concours. Le système de Restif de la 
Bretonne ne fut pas même compris. 
Geoffroy Saint-Hilaire, en 1795, écrivait que les 
espèces pourraient bien n’être que des modifications 
d'un même type, et plus tard il reconnaît un seul sys¬ 
tème de créations incessamment et successivement 
i 
progressives, remaniées sous toutes les formes, par 
l’action puissante des milieux ambiants (3). L’espèce, 
a-t-il écrit encore, se modifie, se change, si le milieu 
ambiant varie et selon la portée de ses variations. Les 
animaux vivants aujourd’hui proviennent sans inter¬ 
ruption des animaux perdus du monde' antédiluvien , 
les différences qui les séparent fussent-elles assez 
(1) Le Darwinisme . Paris, 186-i. 
(.2) La Découverte australe ou le Dédale français , Paris, 1781. 
( 3 ) FAudes progressives d'un Naturaliste.' 
18 . 
