9 
- 274 - 
grandes pour pouvoir être rangées, selon nos règles, 
dans la classe des distinctions génériques (1). 
Lamark, dans sa Philosophie zoologique , soutint avec 
** t 
moins de succès la même opinion. La stabilité des 
formes organiques n’est qu’une stabilité relative ; l’être 
vivant peut être modifié sous l’influence des agents 
physiques qui constituent les milieux qu’il habite. Le 
canard serait devenu nageur en nageant ; l’échassier, 
. en marchant dans les marais, aurait vu s'allonger ses 
tarses; la girafe, en s’efforçant d’atteindre les jeunes 
pousses des arbrisseaux, aurait vu peu à peu croître ses 
jambes et son cou. Cette idée, dit M. Fée, est juste dans 
certaines limites. 11 est bien vrai que la puissance fonc¬ 
tionnelle d’un organe s’accroît par l’exercice ou dimi¬ 
nue par le non exercice : la vue des oiseaux chasseurs 
a pu acquérir ainsi plus de portée, l’œil de la taupe 
s’atrophier faute d’usage., mais cela n’implique en 
rien le changement de forme (2). 
M. Lecoq, le savant professeur de Clermont-Ferrand, 
croit à la transformation passée, actuelle et future des 
êtres d’une seule et unique création divine (3). Il dit 
qu’il se produit continuellement des types nouveaux, 
des formes définies, stables, qui se dégagent et se 
fixent par l’action du temps et de l’habitude. 
D’un autre côté, la fixité des types a été soutenue par 
un grand nombre de célébrités. Il suffira de citer Buffon, 
De Candolle, Cuvier, Flourens, Milne Edwards, les Jus¬ 
sieu, Godron, Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, etc., dont 
(1) Hist . des Bègues organiques , tome IL page 4-1G. 
(2) Fée, loco citato , page 4. 
(3) Etud . sur la Géograph . bol . de l ’ Europe , tome III, page 230. 
Paris, 1854. 
