l’opinion est résumée avec beaucoup de précision dans 
les termes suivants empruntés à ce dernier savant : « La 
reproduction est une continuelle renaissance de l'es¬ 
pèce, les individus qui meurent y étant remplacés par 
d’autres; ce qu’elle gagne compensant ce qu’elle perd, 
elle reste toujours composée de sujets jeunes, adultes, 
vieux, sans qu’elle-même soit jamais jeune ou vieille. 
Ni progrès, ni'apogée, ni déclin, ni acheminement vers 
un terme déterminé. Les espèces restent donc indéfi¬ 
niment ce qu’elles sont toujours, neuves, comme le dit 
Bubon, et autant qu’elles l’étaient, il y a 3,000 ans (1). y> 
Tel était l’état de la question quand M. Darwin, avec- 
un incontestable talent et une franchise qui, selon 
M. de Candolle, fait un des charmes de ses écrits, l’a 
reprise et développée de nouveau. Pour M. Darwin, 
trois ou quatre types originaires se sont modifiés pen¬ 
dant des périodes de siècles infinies, soumis à l’influence 
des milieux et de deux lois naturelles qu’il a cherché à 
définir, sans bien y réussir, à mon sens , la concurrence 
vitale, c’est-à-dire la lutte pour l’existence, et la sélec¬ 
tion naturelle qui élimine la plupart des formes insolites ; 
toutes ces variations finissent par constituer des espèces 
(végétales ou animales) fixes, appropriées aux milieux , 
les plus robustes persistant aux dépens des plus faibles. 
Tel est en abrégé le fond de cette nouvelle doctrine. Je 
veux aujourd’hui rappeler devant vous les raisons que 
j’ai déjà fait valoir en 1855, à l’occasion d’un travail sur 
un sujet analogue (2) en faveur de la fixité des espèces et 
exposer la controverse savante soutenue par M. le pro- 
\ , 
(1) Généralités de VHistoire des Animaux . 
(2) De l'Origine des Espèces en botanique , 1855 ( Belgique horticule , 
tome 1 ). 
b 
