que M. Darwin a plutôt indiqué une explication , des 
causes nouvelles, qu’imaginé un nouveau système, 
puisque cette théorie de révolution d’un petit nombre 
de types primitifs était déjà soutenue avec quelques 
variantes. Si les uns admettent une évolution qui, sans 
être progrès ou déclin, tend simplement à l’établisse¬ 
ment de types appropriés aux milieux et aux néces¬ 
sités et fixés par le temps , d’autres prétendent que 
cette évolution progressive tend à une perfection 
de plus en plus parfaite qui, pour le règne animal, • 
aurait son apogée dans l’homme. N’a-t-on pas écrit : 
« de génération en génération la nécessité de nouvelles 
habitudes, les efforts continus qui s’en sont suivis ont 
pu rendre l’habitant d’un élément propre à un autre 
élément.. • Si le serpent est la succession du ver, le re¬ 
nard l’embryon du lion, le lion celui de l’orang ou de 
l’éléphant... de la progression intelligente de ce der¬ 
nier pourra naître l’homme U! (1) » 
Théorie monstrueuse, disais-je, il y a dix ans (2), 
qui ravale l’homme au niveau de la brute et fait de son 
intelligence, ce sublime apanage de son être, un instinct 
plus parfait. 
Est-on bien fondé à soutenir cette progression de 
plus en plus parfaite des types? En Angleterre , 
MM. Lindley et Hutton rejettent cette théorie, se fondant 
sur ce qu’on n’a pas découvert encore dans la houille 
de cryptogames inférieurs, sur l’absence ou la petite 
proportion des monocotylédones herbacées dans les Cou- 
f V 
(1) Boucher de Perthes , Essai sur VOrigine et l’apparition des Etres, 
tome I, page 317 et suiv. 
(2) De l’Origine des Espèces en bot. (Belg. hort., 1855.) 
