I 
« — 281 — 
\ 
avec les hétérogénistes qu’elles se produisent chaque 
jour, naissant sans aïeux, et mourant sans postérité? 
On peut encore invoquer en faveur de la fixité des 
types spécifiques ce fait acquis à la science, à savoir 
l’instabilité des variétés ou des hybrides dans l’état de 
nature : ou elles sont frappées de stérilité, ou elles font 
retour par la reproduction aux espèces primitives. La 
nature ne permet pas que ces formes anormales se per¬ 
pétuent et jettent de la confusion dans les types spéci¬ 
fiques qui sont son ouvrage. 
La sélection naturelle a d’ailleurs deux antagonismes 
% 
puissants avec lesquels M. Darwin a bien été obligé de 
compter, mais dont il a fait trop bon marché. C’est d’a¬ 
bord la force de Y atavisme, c’est-à-fiire cette tendance 
native, pressante, qui fait ressembler les descendants à 
leurs aïeux ; puis la fécondation des nouveaux individus 
par les anciens, ramenant sans cesse vers les formes 
antérieures les variations accidentelles des espèqes. 
Ces lois sont incontestables et les partisans de la sta¬ 
bilité des types, dans certaines limites, les croient 
assez énergiques pour maintenir les espèces qu’ils re¬ 
gardent comme autant de types primordiaux. M. Dar¬ 
win lui-même est obligé de convenir « qu’il est douteux 
que l’on connaisse aucun exemple bien authentique 
* d’un animal hybride parfaitement fécond (1). » 
Une des principales objections soutenues par M. Fée, 
c’est non-seulement la permanence, mais l’existence 
mêmes de particularités, d’aptitudes si spéciales, si 
distinctes dans la vie des plantes ou des animaux, qu’el¬ 
les semblent liées à la forme et remonter à l’origine 
;l) Luc, cil al., |$'ge 310, 
♦ 
