— 283 - 
à se tenir en équilibre sur les branches les plus faibles, 
l’appareil curieux qui permet à certains échassiers de 
se tenir debout le jour, immobiles pendant des heures 
entières èt toute la nuit durant le sommeil, et ces 
stations variées pendant le repos ; les calaos, les tou¬ 
cans qui s'affaissent et allongent leur large bec devant 
eux ou bien le rejettent sur leur dos pour mieux en 
supporter le poids ; les gallinacées qui cachent leur 
tête sous l’aile pour mettre l’œil à l’abri de la lumière 
et préserver la tête du vent et du froid ; les chauve- 
souris qui s’accrochent et restent suspendues la tête 
en bas. Ces quelques particularités, ces aptitudes si 
diverses que je cite au hazard, et mille autres, dé¬ 
montrent, d’après M. Fée, la difficulté matérielle qui 
s’oppose à la mutation des espèces. Tout ce qui ressort 
de l’étude des idiosyncrasies, au lieu de rapprocher les 
types, les sépare et s’oppose auxœffets de la sélection 
naturelle (1). 
La disparition des espèces qui ont vécu avant notre 
époque résulte-t-elle de la sélection? Il est difficile de le 
prétendre. Les fougères arborescentes, les reptiles gi- 
“ * 
gantesques ne pouvaient se perpétuer que sous l’empire 
de certaines conditions. Ces conditions venant à chan¬ 
ger, ils devaient succomber lors même qu’ils n’auraient 
pas péri dans le cataclysme qui les a ensevelis. Nous 
voyons sous nos yeux disparaître encbre des espèces 
dont la suppression s’explique naturellement. Ici, un 
sol marécageux se dessèche, là l’eau envahit un terrain 
jusque-là aride, et la végétation change; ce qui crois¬ 
sait vigoureusement meurt, ce qui souffrait prospère. 
(1) Fée, loc. citât ., page 11-1)7 . 
i 
\ 1 y ' 
ê 
i 
