Le progrès se conçoit dans l’ordre moral ; dans l’or¬ 
dre physique, je ne puis le comprendre. Le soleil 
aurait-il-il perfectionné sa lumière depuis qu’il par¬ 
court sa route lumineuse? L’abeille industrieuse, le 
castor ingénieux ont-ils modifié leurs étonnantes cons¬ 
tructions et comment les auraient-ils apprises des mi¬ 
lieux et du temps ? 
Le progrès que vous affirmez, vous ne pouvez ni le 
saisir, ni le montrer ; et dans la période qu’il a été per¬ 
mis à l’homme d’observer, nous constatons une stabi¬ 
lité que vous ne pouvez nier. 
Le progrès n’est possible qu’à la condition que l’in¬ 
dividu pourra apprendre, discerner, choisir. Pour le 
progrès, il faut la liberté, la liberté pour examiner, 
pour se décider, pour agir. Ces conditions n'existent 
pas pour les êtres, un seul excepté. L’oiseau n’apprend 
pas à faire son nid, ni la chenille à filer son cocon ; ils 
le savent et ils ne savent que cela ; et il me paraît im¬ 
possible de croire que les influences, aussi variées qu’il 
vous plaira de les supposer, aient pu produire des états 
aussi divers, aussi spéciaux. L’homme seul a en lui 
quelque chose de perfectible. 11 est marqué d’un ca¬ 
chet divin qui met un abîme entre lui et l’animal le 
plus perfectionné : « si les organes, dit l’illustre évêque 
de Meaux, sont communs entre les hommes et les bêtes, 
il faut nécessairement conclure que l’intelligence n’est 
pas attachée aux organes, qu’elle dépend d’un autre 
principe, et que Dieu, sous les mêmes apparences, a pu 
cacher divers trésors. » C’est ce principe immortel, libre, 
doué de facultés merveilleuses, susceptible de progrès ou 
de déclin, qui caractériserait surabondamment l’homme 
s’il ne l’était déjà par la perfection de ses organes. 
