— 196 — 
ont fait des classifications artificielles ; c’est ainsi qu’ils ont 
délaissé le système sexuel de Linné lui-même, malgré son 
immense supériorité sur tous les systèmes et sur certaines 
méthodes proposés en Botanique. Or, pour être autorisé à 
renoncer à cet admirable système, dont les groupes fonda¬ 
mentaux se prêtent si clairement au classement des es¬ 
pèces, il faut avoir à lui opposer une méthode qui réunisse, 
sinon tous les mérites énumérés dans la définition de 
J. Bindley,—celle-là serait une méthode sans imperfec¬ 
tions, — tout au moins réalise les principales conditions 
signalées par ce botaniste éminent. J’ai la profonde convic¬ 
tion que la méthode de M. Ad. Brongniart répond aux légi¬ 
times exigences des botanistes modernes. 
Je ne vous présenterai pas un historique, même succinct, 
de la méthode naturelle appliquée à l’étude de la Bota¬ 
nique; des hommes, haut placés par le savoir, ont entrepris 
ce travail, et ont retracé les perfectionnements succes¬ 
sifs accomplis par les botanistes qui s’appelaient Bernard 
de Jussieu, Adanson, Antoine-Laurent de Jussieu, R. Brown, 
de Candolle, etc. Il y aurait témérité à reprendre la tâehe 
qu’ils ont exécutée avec tant de supériorité. Mais, pour 
faire bien saisir en quoi la méthode de M. Ad. Brongniart 
se rapproche de celle de A.-L. de Jussieu, de la méthode 
française, en quoi elle en diffère, il est indispensable de 
rappeler que la méthode naturelle, telle qu’elle est exposée 
dans le Généra plantarum^ se compose de trois groupes 
primaires ou embranchements, basés sur l’absence, l’unité 
ou la pluralité des Cotylédons, d’où les trois embranche¬ 
ments des Acotylédons, des Monocotylédons et des Dicoty- 
lédons. Ces trois embranchements comprennent quinze 
classes, dont une contient les Acotylédons, trois renferment 
les Monocotylédons, et sont basées sur le mode d’insertion 
« 
