4Ç — 
là une raison donnée mais non une explication, et la preuve 
c’est que nous pourrions citer des cas de monstres déra- 
delphes chez des animaux qui ne sont pas exposés à ces 
accidents comme le mouton, le chien, la chèvre, le bœuf, 
le cochon, la taupe, le lézard, etc.; puis que de chutes ont 
lieu sans amener d’anomalies dans la gestation. 
Le genre chat est-assez sujet à ces anomalies et les 
monstres doubles sont bien plus communs chez lui que les 
monstres unitaires ; ainsi, sur 69 cas étudiés sur cet animal, 
par Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, 7 seulement étaient 
offerts par des monstres simples (1) ; la prédisposition du 
chat a du reste été signalée il y a longtemps, et Meckel dit 
fort bien que « certains animaux sont plus spécialement 
disposés à des altérations d'organisation déterminées (2). » 
Pourquoi cette prédisposition ? c’est là notre point d’inter¬ 
rogation ; rien jusqu’à présent ne nous la peut faire com¬ 
prendre, mais nous ne pouvons admettre, comme le fait 
Hunter dans son Economie animale^ que chaque espèce a 
ses monstruosités particulières, car le fait annoncé ne com¬ 
porte même pas la discussion, on sait en effet que chez le 
chat seulement, 8 genres tératologiques différents ont été 
observés, et nous ajouterons que les déradelphes sont 
les plus nombreux (15 cas sur 69) après les monosomiens 
(21 sur 69), c’est-à-dire les monstres à une seule bouche ; de 
plus, pour ne parler que de ces deux genres Déradelphes et 
Monosomiens, ils sont signalés chez divers animaux ; nous 
en avons déjà indiqué. 
Peut-on donner une raison bonne pour expliquer la fré- 
(1) Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, Tératologie, t. TII, p. 145 
et suivantes. 
iV Meckel, Anat. comparée, éd. française, t. I, p. 550. 
