— 47 
quence de ces naissances monstrueuses? on n’en peut encore 
donner et la question ne me paraît pas devoir être résolue 
de longtemps, car nous ne pouvons malheureusement pas agir 
sur les mammifères comme sur les oiseaux, chez lesquels à 
volonté Geoffroy Saint-Hilaire père, putproduire des anoma¬ 
lies en rendant imperméable à l’air (par du vernis) quelques 
parties de la coquille ; prétendre que c’est là un des résultats 
delà domestication, ce n’est pas non plus avancer la solution 
dé cette question, si chez les mammifères et les oiseaux les 
faits anormaux sont fréquents, ils le sont aussi chez les 
insectes, et je n’ai pas besoin de vous rappeler à ce sujet 
l’intéressant recueil publié par M. Mocquerys ; ils le sont 
chez les mollusques, terrestres ou non ; puis qui nous dit que 
les cas tératologiques ne sont pas aussi fréquents chez les 
animaux vivant à l’état sauvage, puisque nous ne pouvons 
contrôler les naissances ou observer les faits curieux chez 
des êtres que leur mode d’existence dérobe à nos observa¬ 
tions ; bien plus, on connaît plus de monstres chez le chat que 
chez le chien, plus chez le bœuf que chez le mouton, pour¬ 
quoi ces différences chez des êtres soumis à l’influence de 
l’homme ? On connaît autant de monstres chez les animaux 
unipares que chez ceux pluripares, c’est ainsi par exemple 
que l’espèce bovine présente autant de monstres doubles 
que le chat et bien plus que le chien ; on ne peut cependant 
nier l’existence d’une domestication plus grande chez ces 
derniers que, dans l’espèce bovine ; si maintenant on range 
les êtres d’après la fréquence des anomalies observées chez 
eux, après l’homme, qui vient en tête, nous trouvons le 
cochon et le bœuf avant le chat et le chien. Ce ne sont donc 
pas là des raisons valables, et sans rejeter absolument l’in¬ 
fluence de la domestication, nous croyons que Meckel est 
bien plus dans le vrai ; on peut admettre sans choquer la 
