chargée d’examiner la proposition de M. le D r Penne- 
tier, relative à une Revue des Sciences. 
Elle propose que cette Revue des Sciences soit lue en 
séance, tous les trois mois , sauf les cas exceptionnels 
qui résulteraient d’une découverte importante et qu’il 
pourrait y avoir urgence à communiquer. Il en serait 
fait mention à l’ordre du jour. 
Une discussion s’engage sur le travail de la Com¬ 
mission et sur les différences que présentent ses 
conclusions avec les propositions de M. Pennetier. 
L’étude de la proposition est renvoyée de nouveau à la 
Commission, à laquelle seront adjoints: MM.Bouteiller, 
Nicolle fils, Apvrille, Mauduit et le comte d’Estaintot. 
— M. Malbranche présente quelques observations * 
en réponse au mémoire de M. Mauduit, relatif à la 
mutabilité des espèces. 
Il se défend de s’être placé 3ur un autre terrain que 
le terrain scientifique. Il a emprunté tous ses argu¬ 
ments aux naturalistes et n’a apporté aucune raison 
théologique. La théorie qu’il défend cadre avec l’expo¬ 
sition biblique, voilà tout! 
Quant aux diverses définitions de l’espèce : M. Mau¬ 
duit ne parle pas de celle qui caractérise l’espèce par la 
fécondité continue de la descendance. Elle a bien pour¬ 
tant son importance. 
« M. Mauduit, ajoute M. Malbranche, nous parle de 
refroidissement de la terre, diminution de l'acide car¬ 
bonique, dégénérescence. Je n’admets ni progrès ni 
déclin, et vous même, en admettant hypothétiquement, 
pour les besoins de la cause , la dégénérescence , n’en 
pouvez fournir aucune preuve. Vous dites, avec Poi- 
teau, que vous n’avez aucun moyen de la mesurer, et 
