37 — 
Darwin dit aussi qu’il est possible que, dans la période 
géologique actuelle, on ne s’en aperçoive pas du tout; 
mais lui parle de la progression. Entendez-vous donc. 
Quand j’entends dire: ici, tout se perfectionne; là, tout 
dégénéré ; j’en conclus que rien ne change. La création 
primitive poursuit sa marche à travers les âges , perpé¬ 
tuant par la génération sa jeunesse et sa beauté. 
« Est-ce bien dégénérer qu’il faut dire? La carotte qui 
perd sa racine succulente, la rose qui reprend ses éta¬ 
mines, le pétunia qui voit diminuer l’ampleur de sa 
corolle, se soustraient aux efforts du cultivateur; ils 
font retour au type naturel. Moi je trouve qu’ils se 
régénèrent , ou les mots n’ont plus leur signification. 
« M. Mauduit ne voij guère, dans ses semis, de fleurs 
qui reprennent cette livrée sauvage ; cela prouve l'habi¬ 
leté de sa culture. Il voit même une lutte « à qui 
deviendra plus belle. » Gomment accorder cela avec la 
dégénérescence à son point de vue. 
a Il faut écarter du débat quelques faits trop singu¬ 
liers cités par M. Mauduit : un semis de primevères 
qui aurait produit des auricules, un polyantha , plu¬ 
sieurs primevères, dont une portant sa fleur sur une 
tige de polyantha. Il faut examiner de nouveau ceux de 
VAcer monspessulanum changé en sycomore, d’un abri- 
côtier ayant produit un prunier. 
« M. Mauduit prend tous ses exemples de mutabilité 
dans les plantes cultivées, parmi les genres rosa , malus , 
iris, œillet , dont les types primitifs, méconnaissables, 
sont noyés dans une immense quantité de variétés. Ces 
observations de variabilité, ces modifications plus ou 
moins fixées, propagées par la bouture ou la greffe, ne 
prouvent rien pour la sélection naturelle. 
