— 40 — 
et non point ces altérations individuelles .qui ne por-, 
tent que sur les qualités. » 
Après avoir réfuté les autres observations de M. Mal- 
branche, M. Mauduit dit qu’il est toujours plus facile 
de nier des faits que de les réfuter en les discutant. 
« Avec une pareille théorie, dit-il, il est impossible de 
se rendre compte du fait de l’existence des races. Ce ne 
sont que des variations, dit-on. Qu’on nous dise alors où 
elles s’arrêteront, auront-elles des bornes? Qu’on nous 
en explique les causes et les lois. Qu’on nous dise 
pourquoi certaines espèces sont plus stables, si elles 
ont été créées le même jour. Gomment expliquer les 
ressemblances que les espèces présentent entre elles, si 
ce n’est par la communauté d’origine ; elle seule rend 
bien compte de la communauté d’organisation. 
« Leur ressemblance est donc la preuve d’une pa¬ 
renté qu’elles tiennent de leurs ancêtres communs. Et 
les séries végétales ne se présentent point à nous comme 
l’exécution d’un plan, mais comme le résultat d’une 
multitude de causes, qui ont agi successivement, et 
où chaque lacune, chaque irrégularité représente l’ac¬ 
tion d’une cause. » 
— M. Pennetier proteste contre l’expression de 
M. Malbranche qui admet que la genèse spontanée hété- 
rogénique se fait de rien, tandis qu’il a toujours parlé 
de la matière organisée. 
— M. Apvrille fait observer que ces divergences 
peuvent tenir aux idées beaucoup trop avancées de 
M lle Royer, traductrice de Darwin, qui admet que tout 
part du néant pour arriver à la suprême beauté. C’est 
elle qui a perdu le système de Darwin. Quant à la lettre 
de M. Lemetteil,il approuve les sentiments qui l’ont 
