I 
— 48 — 
mal, dit-il, des organes floraux à l’état foliacé, nous 
dévoile leur origine réelle; le retour passager du cheval 
aux caractères de l’hipparion, type disparu, nous montre 
la filiation qui existe entre ces deux formes. Enfin, 
ajoute-t-il, l’homme peut, par arrêt de développement, 
rétrograder au niveau du singe, et si le monstre humain 
remplit aujourd’hui la lacune que n’occupe aucun type 
normal, de nouvelles découvertes peuvent nous la 
montrer occupée par des espèces éteintes. M. Pennetier 
termine son travail en signalant l’époque d’apparition 
de l’organisme humain sur la terre ; il la fait dater de 
l’époque de l’ours des cavernes, et les crânes allongés 
et aplatis que nous y rencontrons, à côté des débris 
de son industrie, nous reportent, dit-il, au type 
simien. 
— M. Eudelinne présente une réplique sommaire au 
mémoire qui vient d’être lu par M. Pennetier. Il constate 
d’abord que le travail de M. Pennetier contient deux 
parties : des faits et des hypothèses. Il admet les pre¬ 
miers et repousse les secondes. Après avoir rendu hom¬ 
mage à l’énergie et à la loyauté qu’apporte M. Pennetier 
dans ce débat, il insiste sur la nécessité de le maintenir 
^ • # v 
ouvert, afin d’en faire jaillir de nouvelles lumières. 
M. Eudelinne condamne les questions soulevées sur 
l’accord ou le désaccord de la genèse scientifique avec 
la genèse de Moïse , en présence des conclusions de la 
science, qui varient chaque jour par suite de nouvelles 
découvertes. Il n’admet pas que l’existence constatée de 
formes intermédiaires entre des organismes différents, 
tels que les poissons et les reptiles , puisse conduire à 
l’identité des deux classes, s^ns quoi l’on arriverait à 
l’unité des classes et à la négation de la diversité scien- 
