- 49 — 
tifique. Il repousse complètement la confusion de l’ordre 
des primates avec celui des grands quadrumanes, et il 
» 
s’appuie pour cela sur la différence de conformation 
importante qui existe entre le pied de l’homme et les 
mains postérieures du singe , à côté de quelques res¬ 
semblances. Il n’admet pas que de ce que le pied de 
l’hqmme peut, par l’exercice , devenir préhenseur , on 
puisse conclure à une identité avec la main du gorille, 
qui est pourvue d’un fléchisseur spécial ; il serait tout 
aussi naturel de rattacher les singes aux carnassiers, en 
s’appuyant sur la transition établie par les makis. La 
main de l’homme ne pourrait elle-même être confondue 
avec celle du singe. Chez le singe , elle est surtout 
organe de préhension; chez l’homme, c’est l’organe 
essentiel du tact. Sans doute, l’homme et le singe ap¬ 
partiennent au même type zoologique ; mais en dehors 
de la zoologie, il faut tenir compte de la psycho¬ 
logie , que M. Pennetier dédaigne trop. L’être moral 
établit entre l’homme et le singe un abîme que l’on 
ne comblera pas par les microcéphales, les crétins, 
les monstres, etc. Il se réserve, dans son mémoire, 
de discuter l’opinion qui fait dériver l’homme du 
singe. 
Repoussant, d’ailleurs, toute discussion théologique, 
qui n’a rien à voir ici, il combat l’interprétation donnée 
par M. Pennetier de la Genèse de Moïse, et demande le 
renvoi à la prochaine séance de la lecture de son tra¬ 
vail complet. 
M. Pennetier déclare qu’il rend justice à la convic¬ 
tion et à la sincérité de M. Eudelinne. Il l’attaque au 
point de vue scientifique et ajourne cette démonstra¬ 
tion après la lecture du travail annoncé. 
4 
