I 
52 
à la communication précédente. Il condense les asser¬ 
tions principales de M. Eudelinne et résume ainsi qu’il 
suit sa théorie : 
. 1° Rejet des caractères visibles dans le classement des 
êtres organisés (1) ; 
2° Rejet des caractères anatomiques dans toute déter¬ 
mination spécifique (l’organisation ne pouvant fournir 
qu’une base fuyante et des éléments instables ) (2) ; 
3° Rejet des données embryogéniques et tératologiques 
dans l’étude de la dérivation des types ; 
4° Mutabilité incontestable des individus qui com¬ 
posent l’espèce (de simples variétés pouvant aller 
jusqu’à présenter des modifications génériques) (3) ; 
5° Fécondité continue, depuis l’origine des choses, 
comme seul caractère de l’espèce. 
Ainsi donc, ajoute M. Pennetier, l’espèce, pour 
M. Eudelinne, présente dans la série des âges des modi¬ 
fications anatomiques plus que génériques, mais les 
(t) La pensée de M. Eudelinne, ayant été mal interprétée dans 
le sommaire de la réplique de M. Pennetier, il a cru devoir ré¬ 
tablir le sens exact des idées développées dans son Mémoire par 
les notes suivantes : *• 
* « Non. Rejet des caractères extérieurs dans le classement défi¬ 
nitif des êtres. Les caractères extérieurs ne sont qu’un moyen de, 
classement. » Ch. E. 
(2) Les caractères anatomiques étant sujets à variabilité dans la 
même espèce ne peuvent être un moyen rigoureux de détermina¬ 
tion spécifique. Ils ne doivent pas être rejetés, mais l 'espèce ana¬ 
tomique n’est pas toujours l’espèce physiologique. Tl n’y a pas de 
caractères anatomiques spécifiques distinctifs entre le chien et le 
!oup, et il y en a d’un chien à un chien. Ch. E. 
(3) Variabilité indéterminable dans ses limites plutôt que mu¬ 
tabilité proprement dite. Il y a modification, mais non mutation. 
Ch. E. 
N 
\ 
