- 53 - 
individus qui la composent peuvent toujours se fécon¬ 
der. Il admet donc une mutabilité anatomique très 
grande et une fixité physiologique absolue, ce qui peut 
se traduire ainsi : si nous pouvions unir avec un chat 
actuel, un chat primitif, différent du premier par des 
caractères d’ordre générique, nous obtiendrions tou¬ 
jours un produit fécond lui-même (1). 
M. Pennetier rejette absolument la manière de voir 
de M. Eudelinne, comme excluant de la science des 
corps organisés l’anatomie et la physiologie expéri¬ 
mentales (2); il déclare même que s’il fallait choisir entre 
cette nouvelle théorie et celle de Cuvier soutenue au 
milieu de nous par M. Malbranche, il se déclarerait 
pour cette dernière, qui, tout en s’écartant davantage 
de la sienne, est, au fond, placée sur le même terrain, 
l’anatomie et la physiologie comparées. M. Pennetier 
soutient que les fonctions ne représentent que le jeu 
des organes, et se modifient forcément avec la structure 
de ces derniers ; que la fécondation est intimement liée 
à la disposition anatomique des organes de la généra¬ 
tion, et qu’elle se trouve forcément entravée par des 
modifications anatomiques sérieuses (3). Il ajoute que 
(1) J’admets une variabilité anatomique très grande, et comme 
les caractères dits d’ordre générique sont assez arbitraires , il 
pourrait en exister de tels aux yeux d’un paléontologiste sans qu’il 
y eut différence d’espèce. Oui, un chat actuel serait fécond avec 
un chat primitif et c’est pour cela qu’ils seraient l’un et l’autre 
un chat, c’est-à-dire un être de la même espèce. 
,(2) Elle est au contraire fondée sur la physiologie expéri¬ 
mentale. 
(3) La variabilité anatomique peut porter sur les organes de la 
génération, mais non sur la nature même de la semence. La dis¬ 
proportion pourrait seule empêcher deux variétés d une même 
