M Eudelinne se sépare de M. Malbranche en rejetant la 
méthode de détermination de Cuvier, et se rapproche des 
partisans de la mutabilité en admettant les formes de 
transition et la variabilité anatomique de l’espèce. Mais il 
lui reproche de baser sa théorie sur une assertion en 
dehors de l’expérimentation, d’admettre que la moindre 
différence ostêologique des pièces paléontologiques caracté¬ 
rise des espèces différentes , après avoir soutenu plus 
haut que la même espèce peut se modifier beaucoup ana¬ 
tomiquement (1) ; d’avancer enfin que les découvertes de 
la paléontologie ont confirmé la fécondité continue des in¬ 
dividus qui composent l’espèce , puisque la paléontologie 
ne peut fournir que des données ostéologiques, et que 
M. Eudelinne rejette non-seulement les caractères ana¬ 
tomiques, mais admet que l’examen des individualités 
espèce de produire ensemble. Il va de soi, à priori et à posteriori, 
que deux individualités sorties l’une de l’autre ou venues d’une 
souche commune ne peuvent être infécondes entre elles, à moins 
d’empêchement extrinsèque à l’être, de dégénérescence ou d’obs¬ 
tacle mécanique. Donc, si la mutabilité des espèces était vraie ou 
seulement possible, tous les êtres du règne animal et du règne 
végétal seraient, de proche en proche, féconds entre eux d'une 
fécondité continue. Or, cela n’est pas. 
Ch. E. 
(1) Non. La moindre différence ostêologique des pièces paléon¬ 
tologiques ne caractérise pas des espèces différentes, mais la même 
espèce pouvant se modifier beaucoup anatomiquement (comme on 
le voit par l’exemple du chien) des différences, en apparence spé¬ 
cifiques, peuvent n’être que le fait d’une variabilité dans l’espèce. 
L’anatomiste et par conséquent le paléontologiste n’ont pas de 
critérium pour la détermination de l'espèce , et celle-ci est un fait 
physiologique révélé par la fécondité continue. Ce fait asseoit la 
théorie de la fixité sur l’observation et l’expérimentation. 
Ch. E. 
