' s 
V 
vivantes elles-mêmes ne peut, ordinairement, nous 
fournir d’arguments sur ce point (1). 
Enfin, M. Pennetier termine en reprochant à M. Eu- 
delinne de faire intervenir, dans son travail, les causes 
premières ou finales, professant que toute donnée 
métaphysique doit être éliminée de toute recherche 
concernant les sciences d’observation. 
— M. Eudelinne réplique à M. Pennetier qu’il trouve 
extraordinaire l’imputation d’avoir déserté le terrain 
scientifique pour faire de la métaphysique , alors qu’il 
a fondé toute sa démonstration de la fixité de l’espèce 
sur la physiologie expérimentale. 
L’hyhridité n’est-elle pas un fait constaté? Et ce fait 
n’établit-il pas la réalité d’être de l’espèce et en même 
temps son impermutabilité? 
La variabilité des êtres organisés est telle que les 
rejetons d’une espèce quelconque peuvent parfois être 
pris pour des espèces distinctes, si l’on se borne à 
l’examen de leurs caractères anatomiques et plastiques. 
Mais la fécondité continue est la pierre de touche de 
l’espèce et persiste entre toutes les individualités qui la 
composent. 
Les organismes sortis d’une souche commune restent 
féconds entre eux, d’une fécondité indéfiniment trans¬ 
missible, quelles que soient leurs dissemblances appa¬ 
rentes. D’où il suit que les êtres inféconds ou à fécondité 
» 
(1) Non. Les découvertes de la paléontologie n’ont pas confirmé 
la fécondité continue des individus qui composent l’espèce, attendu 
qu’elles ne pouvaient le faire, mais ce qu’elles ont confirmé, c’est 
l’invariabilité spécifique des types à travers les âges géologiques 
depuis le moment de leur apparition jusqu’à leur disparition. 
Ch. E. 
