I 
de la mobilité des types n’en connaissent pas ; ceux de la 
fixité croient qu’il en existe qui sont infranchissables. 
Notre confrère nie qu’il se produise des modfications 
d'une valeur générique et encore moins d’un ordre 
classique, comme le prétend M. Pennetier. Aux théo¬ 
ries de M. Meunier, il oppose les opinions de MM. de 
Candolle , P. Gervais, Flourens, Dnvernoy et de 
M. Darwin lui-même. M. Malbranche le fait remar- 
% 
quer en finissant, M. Darwin est loin d’être aussi 
affirmatif que ses traducteurs. Là où M. Darwin expose 
avec réserve, avec crainte, ils tranchent, ils décident, 
ils concluent ; là où il doute, ils affirment. 
Avec M. Flourens, M. Malbranche croit que les 
êtres n’ont que deux origines possibles ; l’hétérogénie 
ou la création divine. 
M. le D r Pennetier annonce qu’il remet à une pro¬ 
chaine séance la réponse à M. Malbranche et à tous 
ceux qui soutiendraient le même système. 
M. Mauduit lit un mémoire étendu intitulé : De la 
Fixité et de la Variabilité de l’espèce en Botanique. 
Après avoir examiné les définitions données par 
Linnée et ses successeurs,il s’attache à démontrer l’hé¬ 
térogénéité de ces définitions. Ensuite, puisant dans les 
genres les plus connus de nombreux exemples attestés 
par les auteurs les plus recommandables, il en conclut 
que les espèces sont susceptibles de perdre les carac¬ 
tères à l’aide desquels on les distingue, pour en revêtir 
d’autres; que, lente ou active, apparente on non appa¬ 
rente , naturelle ou forcée, la dégénérescence est un 
fait acquis. Que dès leur apparition sur le globe, les 
végétaux n’avaient point acquis une forme inaltérable. 
Les hybrides, si souvent invoqués par les partisans 
