25 - 
bilité des types. On avait prétendu tirer de l’insuffi- 
sance de la méthode de détermination de Cuvier, qui 
voulait se contenter d’un seul os pour reconnaître un 
animal, un argument pour prouver les intermédiaires 
nombreux qui réunissent les espèces animales ; mais , 
en définitive , cela ne prouve rien pour la mobilité des 
types et la communauté d’origine , et c’est là toute 'la 
question. On sait bien, dit M. Malbranche, citant M. de 
Candolle, qu’on admet en physique, comme des réa¬ 
lités, de grandes hypothèses commodes pour expliquer 
les phénomènes que nous observons , mais il n’en sau¬ 
rait être de même en histoire naturelle : on voudrait 
des preuves, et celles de M. Darwin sont insuffisantes et 
souvent contestables. 
Dans les modifications que nos races d’animaux do¬ 
mestiques ont subies , transportées dans le Nouveau- 
Monde, M. Malbranche voit une nouvelle preuve de la 
fixité des types, puisque, livrés à eux-mêmes, ces ani¬ 
maux ont repris les allures et la livrée des espèces 
sauvages. Rendues à l’état de nature , affranchies de 
la domesticité ou de la culture, les espèces montrent un 
invincible penchant à remonter vers leur souche pri¬ 
mitive. C’est là, avec la stérilité des hybrides, des rai¬ 
sons puissantes pour M. Malbranche de croire à la 
fixité et à la multiplicité des types primitifs. 
Personne ne conteste la variabilité des espèces (1), 
mais c’est sur ses limites que l’on diffère. Les partisans 
(1) Les termes mutabilité et variabilité sont souvent employés 
comme synonymes et cependant ils diffèrent sensiblement, le pre¬ 
mier indiquant la transformation complète, radicale, d’un type 
dans un' autre, et la deuxième simplement une déviation plus ou 
moins-prononcée. A. M. 
