médiaires) : le retour à l’état primitif des espèces 
domestiques transportées dans le nouveau continent, 
et qui y sont devenues libres (retour qu’il nie), l’inva¬ 
riabilité constatée depuis 3,000 ans des animaux de 
l’Egypte (stabilité qu’il fait tourner au profit de sa 
cause) ; l’impossibilité enfin d’obtenir, par des croi¬ 
sements, des métis indéfiniment féconds (impossibilité 
qu’il ne croit pas établie par les expériences invoquées 
% 
par ses adversaires). 
M. le D r Pennetier passe ensuite aux preuves di¬ 
rectes qui, suivant lui, sont de nature à établir la 
variabilité de l’espèce, et pour cela, il interroge suc¬ 
cessivement: l’anatomie philosophique, la tératologie, 
la série zoologique, la paléontologie et surtout l’em¬ 
bryogénie, qui lui paraît devoir être principalement 
invoquée dans l’examen de la question qui nous 
occupe. Enfin l’auteur repousse, en terminant, l’ex¬ 
plication de la production des espèces par création 
immédiate, par l’intervention intermittente d’une force 
créatrice, à laquelle il substitue une force organisatrice 
continue et enharmonie, dit-il, avec les procédés ordi¬ 
naires de la nature. 
M. L. Yivet annonce qu’il lira à la prochaine séance 
quelques idées sur le même sujet. Il fait observer qu’il 
les avait rédigées avant de connaître le mémoire de 
M. Pennetier, et qu’il ne cherche pas à le combattre. 
— On procède à l’élection de membres présentés dans 
la dernière séance : 
MM. Péqueur et Edgard Chennevière, ayant obtenu 
la majorité des suffrages, sont proclamés membres de la 
Société. 
