M. Lemetteil appuie l’idée de ne pas collectionner 
des objets de tous pays. Il croit que nos collections 
auront un caractère plus scientifique, si on les restreint 
aux sujets qui font l’objet de nos études ordinaires. 
M. le D r Bouteiller combat cette opinion et pense 
u’il y a lieu de tout conserver. — M'. De la Londe du 
Thil soutient la même opinion. Il pense que la compa¬ 
raison ne peut que favoriser les études ; il ne doute pas 
d’ailleurs que, quand il sera nécessaire, il ne soit pos¬ 
sible d’obtenir, soit de la ville, soit du département, un 
local pour classer les collections; il suffira de montrer 
que l’on s’occupe de travaux utiles. 
Le rapport de M. Vivet est mis aux voix et adopté. 
i 
Sur la proposition du rapporteur, des remercîments 
sont votés au Secrétaire-Archiviste et au Trésorier. 
Le secrétaire donne lecture du compte-rendu des 
travaux de la Société pendant l’année 1865. 
M. le D r Pennetier lit ensuite un mémoire intéres¬ 
sant sur la question de la variabilité et de la fixité des 
Espèces. 
L’auteur assigne aux espèces deux.origines au moins. 
VHétérogénie et la Mutabilité qui, selon lui, s’appellent 
et se complètent l’une l’autre. Il se propose de démon¬ 
trer ultérieurement la première de ces origines, et con¬ 
sacre à la défense de la variabilité de l’espèce son travail 
actuel. Pour cela, il examine et réfute successivement 
la méthode de détermination de Cuvier et les princi¬ 
paux arguments des défenseurs de la fixité , tels que : 
l’absence, suivant eux, de formes intermédiaires entre 
* > 
les espèces détruites et les espèces actuelles (argument 
qu’il réfute, en puisant dans les découvertes paléonto-~ 
logiques récentes, de nombreux exemples de ces inter- 
