9 
- 4 - 
à une lutte aussi élevée et aussi difficile, est venu, dans 
/ » 
deux savants mémoires aussi brillamment écrits que 
solidement conçus, réclamer, au nom de la philoso¬ 
phie et de la raison, contre les idées absolues des parti- 
sants de la mutabilité, et contre la prétendue descen- 
dance de l’homme du singe , et primitivement de 
l’huitre, conséquences nécessaires et acceptées de ce 
système. Il trouve, et dans les différences de conforma¬ 
tion anatomique qui les caractérisent, et dans l’exis¬ 
tence de l’être moral que l’homme possède seul, une 
distinction essentielle que l’on ne pourrait détruire 
par les monstres humains considérés comme êtres de 
transition. — Pour lui, le caractère de l’espèce con¬ 
siste dans Vaffinité physiologique et la reproduction 
continue , et, dans ces limites, s’il peut y avoir mutation 
de formes, souvent même très grande, sous l’influence 
des milieux et des conditions d’existence, cela ne peut 
aller jusqu’à des modifications d’ordre générique et à 
la dérivation des espèces les unes des autres. 
Je ne vous rappellerai pas, Messieurs, les intéres¬ 
santes discussions que pendant six séances la lecture 
de ces remarquables travaux a souvent soulevées au 
milieu de nous, et qui, si elles n’ont pas résolu cette 
grande et délicate question, l’auront du moins éclairée 
d’un jour tout nouveau. Chacun de nous voudra les 
retrouver et les relire êiansles procès-verbaux imprimés 
de nos séances. 
La Physiologie générale nous a encore valu un 
savant mémoire de notre infatigable confrère, M. le 
D r Pennetier, dans lequel, exposant les idées si brih 
lamment soutenues par son illustre maître , M. le 
B 1 ' Pouchet, il a cherché à établir devant nous les cm- 3 
