dément affligé et qui ne prévient pas favorablement 
envers leurs auteurs. Dédaigneuses des formes que 
commandent les plus simples convenances, de cette 
urbanité littéraire qui accorde aux opinions de ses 
adversaires le respect qu’on espère pour les siennes, 
des plumes juvéniles font bon marché des noms les 
plus respectés, des convictions les plus sincères, traitant 
avec un sans gêne déplorable des réputations que le 
temps à consacrées, nos maîtres, les leurs, dont le vaste 
savoir, eût-il erré sur quelques points, mériterait en¬ 
core quelques égards. 
Convient-il bien à M 1Ie Royer, le traducteur de 
Darwin, de faire parade d’une outrecuidance railleuse, 
heureusement bien rare chez les écrivains de son sexe ? 
Non-seulement elle fait table rase de toutes les théories 
cosmogoniques antérieures, mais elle déverse le mépris 
et l’insulte sur les défenseurs de ces systèmes qu’elle 
cherche en vain à détruire. M lle Royer nous fait du 
reste sa profession de foi : Elle ne reconnaît point de 
maître ; elle ne suit d’autre discipline de ses croyances 
que celle de sa raison • sa libre conscience est le seul 
juge de ses pensées comme de ses actes (Avant-propos, 
p. X j ; elle croit àla révélation permanente de l’homme 
à lui-même et par lui-même ( Préface , p. XV). » Elle 
se rit également de Rome, de Genève, de la Sorbonne. 
Jugez-en plutôt par ses expressions qualificatives : 
« Charivari sacerdotal... méthodistes entêtés... ortho- 
« doxie jalouse des savants... gnomons immobiles des- 
« tinés à marquer les heures du soleil sans pouvoir en 
« retarder un instant la course (p. IV et suiv.). » C’est • 
assez, c’est trop nous arrêter aux fantaisies, aux para¬ 
doxes, aux injures de la longue préface de M 1Ie Royer. 
