85 
J’ai voulu seulement vous faire connaître l’écrivain 
qui a initié la France à l’œuvre de M. Darwin ; tel est 
le drapeau sous lequel elle se présente. On nous per¬ 
mettra bien de ne pas accepter de confiance les théories 
que couvre une pareille étiquette. 
Dégageons tout de suite M. Darwin de sa fougueuse 
traductrice et convenons qu’il a mis dans son ouvrage 
une prudence, une convenance que n’ont pas toujours 
imitée ses défenseurs et que méritaient les savants qu’il 
combat. Il ne se dissimule pas, au reste, leur grand 
savoir, ni les points faibles de sa doctrine ; c’est ce qui 
faisait dire à M. de Candolle qu’il avait rencontré dans 
M. Darwin une franchise qui fait le charme de ses écrits. 
Nous avons établi dans notre premier travail que la 
théorie de M. Darwin n’est pas nouvelle ; elle procède 
de Lamarck par Geoffroy Saint-Hilaire ; mais elle est 
présentée aujourd’hui avec une sagacité remarquable 
qui devrait la faire triompher, si des raisonnements 
plus ou moins spécieux suffisaient pour fonder une 
doctrine Nous ne reviendrons pas sur les arguments 
» 
antérieurement produits. Nous vous ferons le plus sou¬ 
vent entendre des voix plus autorisées que la nôtre et 
qui ont déjà, à notre sens, réfuté victorieusement la doc¬ 
trine delà variabilité infinie des espèces. Nous verrons 
quelques faces nouvelles delà question et, avant tout, les 
raisons que M. Pennetier a apportées dans la discussion. 
Il critique d'abord la méthode de détermination de 
Cuvier qui, persuadé de la fixité des caractères spécifi¬ 
ques, voulait se contenter d’un seul os pour assigner 
sa place à l’animal dont il provenait. Je ne sais pas 
s’il faut voir là autre chose qu’une formule qui pei¬ 
gnait la conviction qu’il avait puisée dans l’observa- 
