< 
86 — 
tion des faits, je ne le pense pas ; niais cela fût-il pos¬ 
sible de son temps, les découvertes géologiques par 
l’apport de nouvelles richesses ont multiplié les 
genres et compliqué le problème. De ce qu’un bo¬ 
taniste ne reconnaîtrait pas une plante sur une simple 
feuille, peut-on en conclure que les végétaux n’ont pas 
de caractères fixes? 
Si donc Cuvier a émis une loi trop rigoureuse de 
détermination, cela prouverait qu’il ne faut pas se 
décider sur un seul caractère pour classer un être 
quelconque, mais on n'en peut rien conclure pour la 
mutabilité des types. 
Je me hâte d’ajouter que Ton conclut que cette loi 
est fausse parce que l’on a découvert beaucoup d’in¬ 
termédiaires et que ces intermédiaires prouvent la 
variabilité des espèces. D’abord , ces intermédiaires 
existent-ils et ensuite qu’est-ce qu’ils prouvent? Quand 
on rencontre une plante nouvelle, elle prend sa place 
dans un genre, entre deux autres espèces. Nous disons 
c’est une nouvelle espèce. Vous dites c’est une espèce 
intermédiaire. Il faut s’entendre : intermédiaire, c’est 
possible. Tout être est intermédiaire par rapport aux 
deux qui sont le plus rapprochés de lui, et l’intervalle 
est rarement bien grand, natura non fecit saltus. Ce¬ 
pendant combien d’espèces fossiles repoussent par 
leurs formes étranges toute connexion, toute analogie 
avec celles qui peuplent la terre aujourd’hui, et réci¬ 
proquement. MM. d’Orbigny et Gente proclament le 
caractère spécial de ces faunes anciennes éteintes, dont 
la paléontologie recueille les débris. 
Mais si vous entendez que ces intermédiaires pro¬ 
cèdent par génération des espèces voisines, je vous 
