— 87 — 
arrête et vous en demande la preuve. C’est là une 
conjecture gratuite; on pourrait tout au plus formuler 
une présomption et vous osez en faire une loi. On peut 
y voir Vunité du plan de la nature , mais nullement Vunité 
d’origine des êtres . 
Mon savant contradicteur parle de nombreux inter¬ 
médiaires; mais M. Darwin constate, bien à regret 
sans doute, « l’absence de ces formes transitoires qui ont 
dû être innombrables (1). » 
M. Pennetier prétend avec Agassiz que les embryons 
et les jeunes des animaux actuels sont en miniature les 
vivantes images des espèces fossiles appartenant aux 
mêmes familles. Ainsi le mastodonte serait comparable 
au jeune de l’éléphant. — On ne croirait pas que notre 
collègue défend M. Darwin , car c’est cet auteur même 
que nous voulons lui opposer, et ce ne sera pas la seule 
occasion que nous aurons de le faire. » A propos de 
« l’assertion de M. Agassiz , dit M. Darwin, que les 
« animaux anciens ressemblent jusqu’à un certain 
« point (M. Pennetier est bien plus affirmatif) à l’em- 
« bryon des animaux de la même classe... Je crois 
« avec MM. Pictel et Huxley que cette manière de 
« voir est très loin d’être prouvée ; mais je m’attends 
« qu’elle se confirmera de plus en plus chaque jour (2). 
Déjà, à propos des fossiles ( p. 377), M. Darwin 
convient lui-même, avec bonne foi, des difficultés que 
soulève sa théorie : « L’absence de formes transitoires 
« qui ont dû être innombrables... l’apparition brusque 
« dans nos formations européennes de groupes entiers 
(1) De l'Origine des Espèces , 2 e édition, p. 377. 
(2) De l'Origine des Espèces, 2 e édition, p. 409. 
/ 
I 
