— 90 — 
« jeunes individus, sur une robe un peu moins obs- 
« cure , portent en lignes fauves la livrée comme les 
« marcassins. » 
11 en est de même des chevaux. « Les habitudes 
« d’indépendance amènent des changements qui pa- 
« missent tendre à faire remonter les espèces domes- 
« tiques vers les espèces sauvages , qui en sont la 
« souche » (1).M. Pennetier voit là un nouvel exemple 
de la variabilité des espèces ; mais un esprit non 
* prévenu verra dans ce retour à l’espèce typique une 
preuve de la ténacité, si l’on peut dire, des caractères 
spécifiques qui reprennent le dessus, dès que les êtres 
sont soustraits à la domesticité ou à la culture. 
M. Vilmorin , dans un autre ordre de faits, a fait 
voir que notre carotte culinaire, replacée dans ses con¬ 
ditions naturelles, dans un sol amaigri et sans engrais, 
redevient en quelques années une racine chétive, grêle 
et sans succulence. 
Qu’est-ce que cet invincible penchant des espèces, 
« se demande M. Flourens, à remonter vers leur souche? 
« Qu’est-ce que cette réversion toujours imminente, 
« sinon le dernier et définitif indice de leur fixité? 
« Evidemment, elles tendent plutôt à se recommencer 
« elles-mêmes qu’à passer à d’autres. •> (2) 
M. Pennetier reconnaît bien la non variabilité des 
animaux de l’Egypte depuis 3,000 ans, et explique 
la permanence des formes par la permanence du mi¬ 
lieu. « Le choix , dit-il , n’est pas heureux ; il serait 
« puéril de s’arrêter, etc. » Permettez, nous y tenons 
beaucoup, et je vois que bon nombre de botanistes ne 
(1) Mém.de VInstitut, t. VI, p. 326. 
(2) De l’Origine des Espèces, p. 63. 
