/ 
— 93 — 
que, sans se préoccuper des variations des individus, la 
nature n’a souci que de conserver Y intégrité de l’espèce. 
« L’histoire naturelle n’a pas de fait mieux démontré 
« que celui de la fixité des espèces , et, pour qui sait 
« voir la beauté de ce grand fait, elle n’en a pas de 
« plus-beau » (1). 
J’arrive à la stérilité des métis et des hybrides. M. Pen- 
netier croit avec M. Meunier « que les hybrides sont 
« communs dans le règne animal et que leur fécondité * 
surabonde <> (manuscrit, p. 10). Je ne sais sur quels 
faits est fondéè cette opinion, mais tous les auteurs que 
j’ai consultés la contredisent formellement ; oserai-jé 
citer d’abord M. Flourens dont on a raillé les « efforts 
séniles » (M lle Royer, Préface) et qu’on fait rêver depuis 
« Cuvier. » (M. Pennetier, manuscrit, p. 4). On lui 
reproche d’avoir uni les métis avec l’une des espèces 
\ 
productrices et d’arriver ainsi facilement à la repro¬ 
duction des types. Mais il ne pouvait agir autrement, 
les métis étant inféconds entre eux. 
M. Duvernoy dit que « le mulet et la mule ne pro¬ 
duisent pas généralement; le mâle aune liqueur sémi¬ 
nale imparfaite. La mule a quelquefois produit avec 
un cheval, sans que cette faculté se continue dans sa 
progéniture. Aucun mulet ne s’est montré fécond (2). » 
MM. Littré et Robin, qu’on n’accusera pas de trop d’or¬ 
thodoxie, déclarent également : « Que le mulet est in¬ 
fécond. On cite cependant quelques « exemples de 
mules fécondées, mais les produits n’ont pas vécu (3). *• 
(1) Flourens, cité par d’Orbigny; Dict. d'Hist. nal art. Pro¬ 
pagation. 
(2) Dict. d’Hist. nal. de d’Orbigny. 
(3) Dict. de Nysten. 
