- 96 — 
£ « (p. 305). Et plus loin : « Il est douteux que l’on con¬ 
tt naisse aucun exemple bien authentique d’un animal 
« hybride parfaitement fécond (p. 310). » Il croit que 
cette stérilité n’est point un don spécial, ni une pro - 
priété acquise directement par sélection. Mais 
M lle Royer ne se contente pas de cela et renchérissant, 
dans ses notes, sur l’auteur, elle cherche à retourner la 
chose au profit de sa doctrine, et il lui échappe cet 
aveu étrange sous sa plume : « la stérilité des hybrides 
« est un avantage pour l’espèce dont elle maintient la 
« pureté typique et les adaptations locales (nous n’aurions 
« pas dit mieux) ; elle peut donc avoir été acquise par 
« sélection naturelle. » Vraiment cela est par trop 
commode et prouve la manière dont nos adversaires 
pratiquent la discussion. Le fait de la stérilité des 
hybrides est un des plus forts arguments contre la 
mutabilité, et vous osez le revendiquer en sa faveur. 
Votre logique me rappelle le lit de Procuste, où l’on 
faisait tenir tous les voyageurs. 
Tout ce que nous venons de voir sur les hybrides 
confirme la fixité de l’espèce, et, cependant, si elle 
pouvait se dédoubler , si des intermédiaires pouvaient 
naître et durer, ce serait certainement là un des moyens 
les plus efficaces et les plus vulgaires. 
M. Meunier fait en vain parler la tératologie , la 
paléontologie, l’embryogénie , l’anatomie philoso¬ 
phique ; il a beau déclarer que les formes les plus dis¬ 
parates sortent du même fond d’organisation. « Nous 
« pensons, avec M. de Candolle, qu’il faudrait prouver 
« que ces formes plus ou moins aberrantes se propa- 
« gent et se conservent de temps en temps, de manière 
« à constituer de nouvelles formes héréditaires per- 
