97 — 
N 
\ 
« manentes. » Mais c'est assez mettre en parallèle des 
noms d’antorité si différente. 
Je ne veux pas entreprendre de réfuter toutes les 
assertions paradoxales de M. Meunier, que notre confrère 
a rééditées dans son œuvre, je passe à des théories qui 
lui sont plus spéciales et qui diffèrent de celles de 
M. Darwin. 
Devançant les hétérogénistes modernes, M. Pennetier 
« 
soutient que la matière brute , inorganique , minérale , 
par le seul jeu des forces chimiques, peut passer à 
l’état organique (pseudo organisé de M. Beaudrimont), 
puis de cet état à l’état organisé , en vertu des lois de 
l’hétérogénie. « On peut donc, dit-il, concevoir scien- 
« tifiquement comment la vie a pu apparaître sur le 
« globe (1). » Il conclut des expériences de laboratoire 
où l’on a produit de toutes pièces de l’urée, de la fibrine, 
de l’alcool, que la nature peut et a dû également pro¬ 
céder ainsi et préparer la matière minérale pour les 
créations hétérogéniques. 
Toujours dès hypothèses, mais je demande un seul 
fait naturel qui prouve que c’est là les procédés de la 
nature. 
« Si l’on était certain, dit M. de Candolle, que les 
« corps inorganiques fussent, aujourd'hui et sous nos 
« yeux, transformés en corps organisés, il paraîtrait tout 
« simple qu’à de certaines époques, et même fré- 
« quemment, la même chose fût arrivée, mais c’est 
« précisément le contraire qui est démontré (2). » 
Dans son système M. Pennetier trouve avec raison 
(1) Les Microscopiques , p. 25et2G. 
(2) U. G. L. cit ., p. 57. 
7 
* 
\ 
